应收账款逐渐成为企业的常态资产,但由于缺乏流动性,严重影响了企业的现金流转和资金融通。因此,如何挖掘应收账款的工具价值成为法律创新的重点和难点。从整体上讲,应收账款融资制度设计呈现两种范式:一种是以权利质押为中心物权范式,另一种是以债权转让为中心的债权范式。典型大陆法系国家如德国和日本均采用一般债权质押的立法体例,而没有使用应收账款的概念。在质权的设立和公示方法上,采用了交付模式或通知模式。美国则建立统一动产担保交易制度,应收账款作为无形财产的一种被纳入动产担保的范围,登记作为动产担保交易统一的设立和公示方法。我国《物权法》借鉴美国《统一商法典》中的应收账款概念和登记制度,建立了应收账款质押制度。由于我国与美国在渊源、历史传统、逻辑思维方式等方面存在巨大差异,仅从实用主义的角度进行法律移植,会造成法律体系和逻辑的混乱。关于应收账款可质性的争议一直存在。虽然应收账款质押肩负着破解企业融资难的期望,但应收账款质押无论在法理层面还是在实务层面,均存在诸多难以克服的缺陷。应收账款的外延难以确定,违背了物权法定原则;应收账款欠缺可直接支配性,与物权的本质属性不符;应收账款缺乏有效的公示方法,无法保障交易安全和平衡利益冲突;应收账款质权实行方式特殊且不统一,难以保证权利的实现。因此,应收账款不具有可质性,不应成为质押的标的。通过对保理和应收账款证券化的比较分析,以债权转让为基础的交易方式能够克服应收账款质押的不足,意思自治更有利于金融创新与安全。最后,本文得出结论:应收账款融资制度的设计应当舍弃物权范式——质押,选择合同范式——债权转让。