外观设计中功能性相关概念辨析及判断方法

来源 :2016年专利代理学术研讨会 | 被引量 : 0次 | 上传用户:zhang5658
下载到本地 , 更方便阅读
声明 : 本文档内容版权归属内容提供方 , 如果您对本文有版权争议 , 可与客服联系进行内容授权或下架
论文部分内容阅读
在我国的《专利法》《专利法实施细则》和《专利审查指南2010》中,没有对"功能性"进行明确的解释,在司法实践中常常出现"功能性"相关概念,但其判断方法并不完全统一.本文通过研究TRIPS及各国的相关规定以明确相关概念的含义,并通过相关案例梳理出一定的判断方法.文章最后以最高人民法院"手持淋浴喷头"案中关于"跑道状推钮"是否属于功能性外观设计特征进行论证.
其他文献
功能性限定是专利申请文件中常用的表述方式.笔者将通过实际案例分析阐述功能性限定权利要求保护范围在《专利审查指南2010》和法院中的不同理解以及如何看待它们之间的异同,
审查阶段和司法程序对功能性限定特征采取了不同的解释原则,其目的都是对过于宽泛的表述加以限制.不当的功能性限定会面临不清楚、得不到说明书的支持等问题,在审查阶段新提
《专利法》第33条规定了"修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围",但是如何理解和适用该法条却存在争议.本文从一个实际案例出发探讨了本领域技术人员和修改超范围的含
本文基于一个案例,从专利审查和专利申请两个角度对功能性限定进行分析,专利审查要做到专利申请的保护范围与对现有技术的实际贡献相匹配,专利申请要最大化申请人利益.
《专利法》第33条规定对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围,但实际审查过程中修改超范围的判断一直是难点.本文从实际案例出发,针对
在答复审查意见时专利代理人应首先仔细研究专利申请文件、对比文件及审查意见,对审查意见有个全面且准确的判断,然后根据判断结果作出相应的应对或答复:在审查意见完全在理
本文首先探讨了在《专利法》第33条修改超范围的判断中不应忽视以本领域技术人员作为判断主体,其次讨论了在专利审查实践中,本领域技术人员的能力水平以及在超范围判断中与创
中国授权后程序的设置相对单一,专利权人可以利用无效程序来主动对专利文件进行修改.但是,无效程序中的修改方式和修改余地都非常有限.美国专利法为专利权人提供了多种修正权
会议
在专利申请的实质审查阶段以及专利无效宣告程序中,申请人或专利权人均可以对其专利申请文件进行修改,那么,在专利申请的实质审查阶段和无效宣告程序中的修改是否秉持同样的
会议
本文结合实际案例分析和探讨了修改超范围需要考量的因素.删除某一技术效果是否会导致修改超范围,应当结合专利法立法本意,考虑申请人和社会公众利益的平衡,站在本领域技术人