论文部分内容阅读
目的：①评价中药辨证治疗FD的近远期疗效和安全性；②调查FD的近远期生活质量、近远期满意度及治疗依从性。
方法：采用随机、阳性药平行对照临床研究方法。收集FD 患者91例，按4：1的比例随机分为中药辨证治疗组和西药对照组。治疗期第1、2、4周及停药后第1、3、6月进行随访，共随访6 次。中药辨证治疗组根据中医辨证分型给予不同的方药，西药对照组根据罗马Ⅲ分型给予多潘立酮片或埃索美拉唑片。评价项目：①临床症状评分；②SF-36 生活质量量表评分；③安全性；④依从性；⑤满意度；⑥复发率。
结果：①67例患者完成4周治疗和1月随访，60例患者完成3月随访，49例患者完成6月随访。治疗前中药辨证治疗组与西药对照组组间性别、年龄、文化程度、合并症及用药、Hp 状态、亚型、中医证型、临床症状评分、SF-36 生活质量量表评分差异均无统计学意义（P均＞0.05）。②中药辨证治疗组临床症状评分从治疗前的5.56±2.40 下降到治疗4周的1.25±1.36（P＜0.001），与西药对照组相比差异无统计学意义（P＞0.05）。③中药辨证治疗组与西药对照组4周疗程总有效率分别为92.59％vs100%，临床治愈率分别为37.04%vs46.15%，复发率分别为14%，20%，26%vs23.1%，30.8%， 46.2%，两组差异均无统计学意义（P＞0.05）。停药6月中药辨证治疗组临床治愈率比西药对照组高（67.50%vs44.44%），但差异无统计学意义（P＞0.05）。④中药辨证治疗组躯体生理健康总评（PCS）和精神心理健康总评（MCS）评分从治疗前的14.63±1.63和11.70±2.16 升高到治疗4周的15.39±1.19和12.54±1.79（P＜0.05）；西药对照组MCS 评分从治疗前的11.52±2.88 升高到治疗4周的12.27±2.79（P＜0.05），但两组差异无统计学意义（P＞0.05）；中药辨证治疗组停药6月PCS、MCS 评分与治疗前、治疗4周比较仍显著升高（P＜0.05），西药对照组停药6月MCS 评分与治疗前、治疗4周比较亦显著升高（P＜0.05）。⑤中药辨证治疗组未发现不良反应。⑥中药辨证治疗组及其亚组依从性、满意度与西药对照组比较，差异无统计学意义。
结论：①中药辨证治疗FD4周方案近期疗效确切，与西药对照组比较疗效无差异；②中药辨证治疗FD4周方案在远期疗效上可能存在一定优势；③中药辨证治疗FD4周方案具有良好的安全性和依从性。
方法：采用随机、阳性药平行对照临床研究方法。收集FD 患者91例，按4：1的比例随机分为中药辨证治疗组和西药对照组。治疗期第1、2、4周及停药后第1、3、6月进行随访，共随访6 次。中药辨证治疗组根据中医辨证分型给予不同的方药，西药对照组根据罗马Ⅲ分型给予多潘立酮片或埃索美拉唑片。评价项目：①临床症状评分；②SF-36 生活质量量表评分；③安全性；④依从性；⑤满意度；⑥复发率。
结果：①67例患者完成4周治疗和1月随访，60例患者完成3月随访，49例患者完成6月随访。治疗前中药辨证治疗组与西药对照组组间性别、年龄、文化程度、合并症及用药、Hp 状态、亚型、中医证型、临床症状评分、SF-36 生活质量量表评分差异均无统计学意义（P均＞0.05）。②中药辨证治疗组临床症状评分从治疗前的5.56±2.40 下降到治疗4周的1.25±1.36（P＜0.001），与西药对照组相比差异无统计学意义（P＞0.05）。③中药辨证治疗组与西药对照组4周疗程总有效率分别为92.59％vs100%，临床治愈率分别为37.04%vs46.15%，复发率分别为14%，20%，26%vs23.1%，30.8%， 46.2%，两组差异均无统计学意义（P＞0.05）。停药6月中药辨证治疗组临床治愈率比西药对照组高（67.50%vs44.44%），但差异无统计学意义（P＞0.05）。④中药辨证治疗组躯体生理健康总评（PCS）和精神心理健康总评（MCS）评分从治疗前的14.63±1.63和11.70±2.16 升高到治疗4周的15.39±1.19和12.54±1.79（P＜0.05）；西药对照组MCS 评分从治疗前的11.52±2.88 升高到治疗4周的12.27±2.79（P＜0.05），但两组差异无统计学意义（P＞0.05）；中药辨证治疗组停药6月PCS、MCS 评分与治疗前、治疗4周比较仍显著升高（P＜0.05），西药对照组停药6月MCS 评分与治疗前、治疗4周比较亦显著升高（P＜0.05）。⑤中药辨证治疗组未发现不良反应。⑥中药辨证治疗组及其亚组依从性、满意度与西药对照组比较，差异无统计学意义。
结论：①中药辨证治疗FD4周方案近期疗效确切，与西药对照组比较疗效无差异；②中药辨证治疗FD4周方案在远期疗效上可能存在一定优势；③中药辨证治疗FD4周方案具有良好的安全性和依从性。