对牛结核病的检测方法及判定标准,笔者应用成都PPD、标准牛型和禽型PPD及澳大利亚PPD,采用迟缓变态反应试验进行了两次比较试验。结果:成都PPD和标准PPD的检测结果差异较大。其中,1996年,成都PPD的阳性率和可疑率比标准PPD高13.77％和2.4％。1999年,成都PPD的阳性率和可疑率比标准PPD高6.67％和13.33％。另外1996年禽型PPD试验的阳性牛只中,标准PPD试验至少有10头可以判为非牛型结核感染而免于淘汰。而成都PPD试验的结果中只有1头可以排除牛型结核感染。说明成都PPD的非特异性反应大于标准PPD。1999年成都PPD试验的10头阳性牛只中,标准PPD试验的结果为阳性3头,阳性符合率为30％;1996年,成都PPD试验的47头阳性牛只中,标准PPD试验的结果为阳性14头,阳性符合率为29.79％。两年的结果基本一致,说明成都PPD试验的结果中,至少有70％是非特异性反应。从判定标准来分析:农业部的综合判定标准比国际标准要高2mm,这样势必造成阳性数增加,1996年和1999年的试验结果也证实了这一结论。(农业部标准判定的阳性率比国际标准的阳性率高10—15倍)在这次试验中,成都PPD与澳大利亚PPD的试验结果差异很大。同时,成都PPD试验与ELISA检测的结果比较说明存在着PPD试验无变态反应的现象。其他的实验室诊断方法如结核杆菌细菌培养、PCR技术、金标记抗体检测等结果为阴性。结论:①目前还没有一种实验室的诊断方法能替代结核病的PPD试验。②农业部的标准与国际标准之间有一定的差距。③PPD质量和非特异性分枝杆菌的干扰对检测结果的影响很大。