【摘 要】
：
宽限期设置解约是重大违约解约制度之外的另一种解约制度.该解约模式可以更公正地平衡债权人和债务人之间的利益矛盾,也可以缓解重大违约解约中实体方面的难操作性.设置宽限
【出 处】
：
第六届(2016)两岸民商法前沿论坛
论文部分内容阅读
宽限期设置解约是重大违约解约制度之外的另一种解约制度.该解约模式可以更公正地平衡债权人和债务人之间的利益矛盾,也可以缓解重大违约解约中实体方面的难操作性.设置宽限期时,不要求宽限期是具体确定的日期,只要债权人明确表达出债务人的履行或者再履行应当在有限的时间内完成足矣.债权人设置了宽限期后,债务人应当对该宽限期做出反应,否则不得事后主张宽限期过短.债务人在不给付后,宽限期内提供了瑕疵给付,债权人不必再次设置新的宽限期;债务人排除原始瑕疵后,又出现了不同的新的瑕疵,债权人应当就新的瑕疵再次设置宽限期,但是不能要求债权人不断循环再设置宽限期.
其他文献
两大法系的代理制度在历史起源、立法体例、价值取向和制度安排上存在较大的差异,具有明显的地域性.随着市场经济的发展,两大法系代理制度呈现出求同存异、相互融合的趋势,具
动产物权、不动产物权、权利物权的三分,其合理性值得怀疑.仔细分析物上担保物权,可以发现物的交换价值指向了财产权,而非物本身;不动产担保和动产担保的实质是所有权担保;担
法定代理制度的功能旨在补充被代理人的法律行为能力之不足,以维护被代理人的合法权益.传统的代理行为效力归属原则的构建基础乃意定代理,随着保护未成年人和精神障碍者成为
《民法总则》代理部分立法涉及私法自治与信赖保护两种价值,亦涉及立法者对当下中国社会民商关系的基本判断.《民法总则》应采代理显名主义,不宜规定商事代理;应承认代理权授
现行法上的"恶意串通行为"规范的立法宗旨系在保护国家、集体或者第三人的利益,规范构成与侵权行为无异,并非建立在意思自治及其瑕疵类型的基础之上,在适用上与通谋虚伪表示
本文分析了民法概念中的错误，并提出了修改意见。我国立法自《民法通则》(第五十九条)至《合同法》(第五十四条)所采“误解”一词，在语义上“系受领人方面于了解意思表示时之误
2015年修正公司法引进闭锁性股份有限公司新制，目的在创造有利新创事业之法制环境，自有其积极正面意义。然基于立法经济与迅速考量，并未未架构一套完整之闭锁性公司法制，而系以特
中国违约损害赔偿责任以守约方的损失为内容,以违约方在订立合同时的预见能力为限,这导致实践中违约方从个人故意或恶意违约行为中获益的情形无法获得规制,恶意违约方保留违
中国《物权法》第191条第2款规定:"抵押期间,抵押人未经抵押权人同意,不得转让抵押财产,但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外."关于该款"受让人代为清偿债务消灭抵押权"规
合同法早年的国际借鉴与近年的中国创造均存在不足,以违约金的司法调整制度为例可作说明.经由实证分析可知,由于理论基础薄弱,以及由此带来的违约金酌减规则模糊、主次规则不