论文部分内容阅读
研究目的:分析对比不同训练负荷下单侧肢体血流限制训练对对侧肢体肌肉SMO2指标变化,探讨单侧上肢不同负荷血流限制训练过程中对侧上肢肌肉SMO2变化特征,为血流限制训练的使用提供实验和理论参考。研究方法:选取某体育学院体育教育专业右利手40名男生作为受试者（年龄23.04±2.34years,身高177.38±3.70 cm,体重74.23±4.32kg,训练年限4.23±2.13years）。采用随机对照实验设计,受试者共参与5次训练,每次训练随机分为30%1RM+血流限制、50%1RM+血流限制、80%1RM+血流限制、80%1RM、对照组静坐。受试者进行单侧6组×8次的离心肘关节伸肌运动,对照组为静坐与干预相同的时间,在单侧干预前后分别测量非训练侧单次最大等长收缩力量和连续12次最大等长收缩力量,血流限制组压力为110mm Hg。采用近红外光谱技术（NIRS）记录干预组和对照组运动中两侧肘关节主动肌的肌肉SMO2情况。测试结果均用平均数±标准差（`X±s）表示,使用Shapiro-Wilk法检验数据的正态性,训练前后SMO2和MVC对比使用配对样本T检验,P＜0.05为差异具有显著性。不同负荷干预的变化采用双因素重复测量方差分析。训练侧上肢肌氧与对侧MVIC使用双因素方差分析和LSD矫正用于判断次数和组数的交互效应,如果存在主效应,则用LSD事后检验。P＜0.05为差异具有显著性。研究结果:1.训练侧不同负荷力量训练后血流限制的3组SMO2数值相对非血流限制组低。在血流限制组中,负荷最大的80BFR组SMO2下降最大。在80BFR同等负荷下,血流显著组造成的SMO2更低。80BFR与80组SMO2有显著性差异（P＜0.05）。在80BFR同等负荷下,血流显著组造成的SMO2恢复更高,在不同负荷下,50%BFR血流限制组与80组接近。在训练侧训练中,80BFR和50BFR组△SMO2%变化大于80组。同等负荷下,血流限制组造成的△SMO2%变化大于非限制组。2.不同组别训练后对侧肱二头肌SMO2最低值不具有显著差异,在6组训练后,80BFR组对侧上肢肱二头肌SMO2变化更明显,在同负荷下,80BFR与80组SMO2无显著性差异（P＞0.05）。相同负荷下不同练习组数后对侧肱二头肌△SMO2%显示,不同组数主效应不显著（P＞0.05）,不同次数下主效应显著（F=20.703、P＜0.01）,不同次数与分组交互效应不显著（P＞0.05）。干预前测和后测肌氧饱和度的变化存在差异（P＜0.05）,但是各组之间不存在显著差异。3.训练后对侧肱二头肌MVC与前测最大值相比,30BFR组后测第1次、第6次、第13次分别下降3.87%、10.57%（P＜0.01）、10.95（P＜0.01）;与前测最大值相比,50BFR后测第1次、第6次、第13次分别下降9.25%（P＜0.01）、10.41%（P＜0.01）、11.74%（P＜0.01）;与前测最大值相比,80组后测第1次、第6次、第13次分别下降1.14%、8.50%（P＜0.05）、9.10%（P＜0.05）;与前测最大值相比,80BFR后测第1次、第6次、第13次分别下降9.85%（P＜0.01）、15.21%（P＜0.01）、13.30%（P＜0.01）;与前测最大值相比,对照组后测第1次、第6次、第13次分别下降:0.26%、5.24%、7.08%（P＜0.05）。不同训练组之间MVC比较,与对照组相比,后测第1次只有80BFR有非常显著性差异,在其余12次测试中,与对照组相比,只有第2次的50BFR、80和80BFR和第10次的80BFR与对照组对比有差异。从各组后测第1次最大力量平均值来看,80BFR＜50BFR＜30BFR＜对照＜80组,从总组间各个分组的平均值来看,80BFR＜50BFR＜80组＜30BFR＜对照,结合前面分析的组内差异,对照组的变化明显小于其余组,80BFR的变化最大。研究结论:（1）血流限制训练负荷越大,SMO2变化幅度愈大,耗氧量会增加,影响血流限制运动期间的神经肌肉激活。（2）大负荷相血流限制训练比于小负荷交叉迁移效果更明显,对侧上肢力量变化显著,在长期训练中,大负荷相对于小负荷也更容易使对侧产生神经适应。（3）单侧上肢血流限制训练对对侧上肢局部肌肉均有良性影响,在实践中对伤病恢复和对侧肌力保持均可以作为有效训练手段。