【摘 要】
：
对个人信息的保护民法学界已基本形成共识,但信息的收集与利用者也应基于自身的劳动与智力付出享有合法的权益.个人信息的商业利用并不必然会带来个体权益的损害,也可以产生双赢的效果.在新的时代背景下,应认识到单个主体信息保护的局限,将立法规制的重点放到信息利用行为上来.在具体规则设计上,应减少对“同意规则”的倚重,强调对个人信息的去身份化处理与合理利用,通过知识产权、人格权、债权、民事责任等分则规则的设计
论文部分内容阅读
对个人信息的保护民法学界已基本形成共识,但信息的收集与利用者也应基于自身的劳动与智力付出享有合法的权益.个人信息的商业利用并不必然会带来个体权益的损害,也可以产生双赢的效果.在新的时代背景下,应认识到单个主体信息保护的局限,将立法规制的重点放到信息利用行为上来.在具体规则设计上,应减少对“同意规则”的倚重,强调对个人信息的去身份化处理与合理利用,通过知识产权、人格权、债权、民事责任等分则规则的设计互相配合,实现信息利用与保护之间的平衡.
其他文献
中国法学界对于商法的立法形式一直存在着民商合一、民商分立、商法通则等不同的主张.众多商法学者支持的商法通则却缺乏比较法的基础,而经历解法典化的日本商法典正类似于中国学者提出的商法通则构想.探究日本商法典解法典化的过程与原因,对于同属法治继受的中国商事立法颇有借鉴价值,商法通则因其可以填补民法与商事单行法之间的嫌隙而有其必要性,但在其立法中需要解决日本商法典未能很好解决的核心逻辑问题.
在《民法典》的编纂如火如荼的当代,主张制定《商法通则》/《商法典》无疑成为一种干扰正常立法工作的杂音.尤其是当日本、德国等国家都在消解商法总则或商法典的内容——商法在传统大陆法系国家仿佛已成“走向没落的法律贵族”.然而,通过观察法国、韩国、澳门等国家/地区商法典的总则部分,可以发现虽然现代民法呈现出“商化扩张”的一面,但仍有部分属传统商总的内容游离在民法之外.这些未被民法吸纳的内容,形成《商法通则
2017年3月,《民法总则》获得全国人大通过.接下来民法分则各编的编纂也会渐次展开.可以说,民法典已是“站在海岸遥望海中已经看得见桅杆尖头了的一只航船”。民法的高歌猛进不由容易让人联想到商法:商事立法该怎么办。
我国现行法律规定中关于票据质押的生效要件有不同规定,《担保法》、《物权法》和《票据法》以及各法的司法解释分别规定了三种不同的票据质权设立方式,为此司法实践中法院采取了不同的裁判依据.关于交付的效力,学理上有认为成立物权法上的票据权利.关于背书的效力,学理上有两种观点,其一,背书为票据质押的生效要件;其二,背书为票据质押的对抗要件.笔者认为,物权法上的票据权利一说,质权人请求权基础不明,票据关系中权
《民法总则》与《公司法》及其《司法解释三》在“以设立人名义订立的先公司合同的责任归属”问题上的规范冲突,引发不同机关制定的同位法“新普特旧”的法律适用困境,这种冲突实质反应了前者倾向于保护第三人利益,而后者更强调塑造有竞争力的商主体的不同价值取向.鉴于法律的价值取向根源于法律所调整的社会关系,根据调整对象的性质识别,涉及公司法调整范围的社会关系仍应优先适用公司法的相关规则.
有关票据质权设立规则的法律冲突自《票据法》的实施开始形成至今已有二十余年,在《物权法》实施十年后的今天该冲突并未化解.物权法律制度与票据法律制度关于票据质权设立规则的实质差异在于:前者规定设立票据质权无需进行票据质押背书;后者则规定设立票据质权必须进行票据质押背书.自相矛盾的法律规定难以成为法律适用的准绳,必然导致同案异判,影响法律的权威性和司法的公信力.笔者认为,应当尽早改变这一立法矛盾,《民法
我国现行关于有限责任公司股权质押生效规则的立法不符合法理且存在冲突,应作如下修改:一是废止《担保法》第78条与《担保法司法解释》第103条,明确股权质押合同自合同成立时生效.二是《物权法》中应删除股权质押公式方法的规定,只需原则上规定其应与股权的流转方式相一致即可.三是《公司法》中应明确有限责任公司的股权可自由出质,质权自股东名册记载股权出质事实起生效,工商行政部门出质登记仅具有对抗第三人的效力,
商事仲裁在社会纠纷解决特别是“一带一路”建设中发挥愈加重要的作用,然现行立法尚存模糊、学界争议不断、商事仲裁实践混乱,商事仲裁文书的物权变动效力必须在民法典物权法编中限缩解释,以求定分止争.商事仲裁机构乃法定形成诉权裁判主体,商事仲裁之保密性、民间性并非商事仲裁裁决物权变动效力之决定因素,商事仲裁裁决应具有形成力.仅分割共有物裁决、撤销合同裁决两种商事仲裁裁决可以导致物权变动,确认所有权、共有权等
我国《民法总则》颁布后,在编纂民法典分则物权编进程中应当解决住宅小区停车位、停车库权属问题.现行《物权法》关于住宅小区停车位、停车库权属的规定存在着约定权属难以实现,非公用场地的住宅小区车位、车库实为开发商所有,停车位、停车库首先满足业主的需要的规定界定不明确,无法实现,应明确规定住宅小区停车位、停车库归属于全体业主所有,重构住宅小区停车位、停车库运行的法律规则.
我国现行法律规定农村集体土地使用权的收回包括公益性、身份性、处罚性三类,是一种自上而下对土地使用权的剥夺,农村宅基地使用权的大规模腾退并不隶属其中.而城市化背景下农村集体土地与城市土地连片开发是大势所趋,当前大城市周边实行的宅基地腾退面临法律困境.在现行法律框架内,坚持集体土地的双重保障功能,完善集体土地腾退中村民自治的规则,设定村民自治的边界,尊重集体组织的内部自治,必要时司法权适度介入,保持村