对于明示拒绝行为的理论定位到底是行政作为还是行政不作为,我国法学理论界和实务界一直存在较大争议。本文在分析程序主义进路和实质主义进路两种观点的基础上,提出行政案件案由确定的客观性原则,认为明确拒绝行为属于对现行法律状态的维持不变,应作为行政不作为案件予以司法审查。在审查对象确定上,要坚持审查对象的复合性,既要审查原告请求权是否成立,又要审查明示拒绝行为是否合法。在审查标准上,要根据司法审查的不同基准时点确定司法审查的要件。此类案件审查要件主要包括:权益侵害的现实可能性、申请人请求权是否有效成立、被告是否具有具体作为义务、明示拒绝行为是否合法以及被告履行作为的必要和可能。在裁判方式的选择上要根据原告的诉讼请求并结合不同审查基准时点的要件具备情况确定适当的裁判类型。基于履行之诉对于原告请求权实现的直接性,履行判决始终是裁判拒绝型行政不作为案件的重要选择,成为此类案件司法审查的核心裁判方式。但适用履行之诉要防止司法权力过度行使侵犯行政自主领域,要坚持司法自律和司法自限,遵循裁判时机成熟原则。在行政不作为案件司法审查制度构建上要坚持"立法偏好",坚持自上而下的制度规范型进路,以制度规范确立此类案件的审查方式和裁判模式,以保证国家司法的权威和统一。