近年来,以物抵债案件呈现逐渐增多的趋势,但由于我国现行有效的法律中目前还没有关于以物抵债的明确规定,并且学理上对以物抵债的定性及法律效力也争议颇多,没有形成通说观点。这导致审判机关在审理以物抵债纠纷时没有统一标准,同类案件不同判的现象频发,法院在审理有关以物抵债纠纷时没有一个统一标准,致使司法审判中同类案件不同判的现象频发。不仅影响了社会秩序,还严重损害了我国的司法权威。因此有必要对以物抵债效力问题进行全面深入的系统研究。以物抵债是诺成性合同,在双方当事人达成以物抵债的合意后成立,但当事人对以物抵债的成立另有约定的,应尊重当事人的意思自治。此外,以物抵债成立后与原债同时存在,债权人应先就以物抵债请求债务人履行。特殊情况下,以物抵债与原债的关系应依据当事人的意思具体分析:如果当事人约定以物抵债要以债权人实际受领抵债物为要件,借鉴代物清偿制度的规定,此时以物抵债应为实践性合同,以物抵债成立后原债因债权人获得清偿而消灭;如果当事人约定以物抵债是对原债的变更,参照债的更改制度的规定,以物抵债成立后原债立即消灭。最后,本文对完善以物抵债制度提出了两点建议:立法上,建议在民法典合同编对以物抵债作出具体规定;司法上,建议由最高人民法院出台相关司法解释为审理以物抵债案件提供帮助。