总体上看，相对于中国国内对唐诗研究的三种传统方式即诗歌版本考证、诗歌创作的个人际遇于时代背景分析以及诗歌艺术鉴赏，当代美国汉学界的研究向度更趋一致。他们倾向于选择新批评一类的研究理念，撇开作者的经历及作品产生的时代或社会背景，将作品作为一个独立的实体对待，对作品的内在结构和内在艺术价值进行探讨，在探讨过程中，学者们会套用西方文学理论来对唐诗文本进行分析，提出独特的见解。美国杜甫诗歌研究自然很明显地体现出了这种西方的学术逻辑和习惯。本文选取三个较为有影响的汉学家，从他们的研究方法入手，窥斑见豹，试着对美国杜甫研究的具体方法乃至唐诗研究方法做一个全局性的把握。杜甫诗歌作为一种镜子反射出了他们各自的研究特点。宇文所安有意识的结构主义研究方法用一种科学理性对诗歌文本进行了剖析，虽然有理有据，但是感觉缺少一种人文温度，同时对一些模糊问题的探讨也显得不够深入;高友工选择了两类相关学科作为切入点，更加直观，但是难以摆脱结构主义的步步引导，只是改换了形式，但是他一直在寻求突破，西方的学术训练使得他难以割舍系统性的研究方法，因此研究的彻底性有待深入;叶嘉莹的方法是较为推崇的，她立足中国传统研究理念，适当地借用西方的理论，打破了系统和结构的多层次束缚，然而有一个问题值得注意:从西方成套的理论体系之中割取资料，是否会打破原有的意义，这就是说如果从西方系统之中抽取一部分内容，那么这部分内容会不会由于脱离了系统而成为没有意义的内容了呢?这样于来说，这种借鉴就变成了一种误读，是利是弊见仁见智。美国学界的唐诗研究呈现多元化的发展趋势，各种研究方法相互补充相互促进，在整体之上达到了一种和谐，这相对于国内较为单一的研究向度而言是一种警策。学术多元才能促使学术发展。此外站在国际汉学角度，也可以适当思考汉学家身份及其研究方法的问题。外籍汉学家、无国内教育背景的华裔汉学家以及有国内教育背景的华裔汉学家研究方法各自不同，在进行自己的研究引用资料时，了解汉学家的具体身份也是选择和恰当使用资料的必要步骤。如何避免自己的负面误读，如何采纳汉学家的理论成果，对于每一种身份，汉学家的理论做何种程度的采纳，都将是一个长远而深刻的命题。