目的：比较AMI的医生辨证与聚类辨证，寻找二者的异同，为中医诊断教学改革以及AMI中医临床辨证提供借鉴。 方法：对北京中医医院AMI住院患者资料，分别采用频数统计医生辨证和由K-means聚类分析方法产生的聚类辨证，分析二者证型分布和证候临床表现的异同点。 结果：医生辨证39个证型与聚类辨证18个证型比较，证型分布：气虚血瘀证为二者的主要证型，其余证型分布则不尽相同。证素组成：相同病位：心、脾，不同病位：医生辨证有肾与肝，聚类辨证有肺;相同病性：气虚、阳虚、阴虚、血虚、血瘀、痰阻、热证、寒证;不同病性：医生辨证有气滞证，聚类辨证多出湿阻证和亡阳证。证素排序：病位二者均以心位最多，病性二者均以血瘀、痰阻列居第一、二位，余项证素排序则有不同。辨证吻合度：二者辨证吻合度对比由高至低排序是：部分相同、完全不同、基本相同、完全相同。在“部分相同”比较中，二者吻合率由高到低排序为：血瘀证、痰阻证、气虚证、热证、阳虚证、阴虚证。证候临床表现：证名完全相同者有4个：血瘀证、痰阻血瘀热证、痰阻血瘀证和心气虚血瘀，比较结果表明，二者虽然证名相同，但在临床表现上并不一致。 结论：医生辨证与聚类辨证二者在证型和证素分布、辨证吻合度及相同辨证证名之下的临床表现等方面存在一定的差异。相比较而言，医生辨证证型多且分散，聚类辨证证型相对少而集中，聚类辨证比较符合中医证候表现。