【摘 要】
：
保理业务在我国起步较晚,但发展迅速且大有可为.我国保理相关法律规定的不健全导致案件管辖权、保理合同的定义、性质等问题尚无定论.涉外保理合同的识别,不仅体现了保理合同的本质属性,而且决定着冲突规范及准据法的选择适用,具有重要的研究意义.本文首先对广东法院关于涉外保理合同识别问题的裁判文书进行计量和案例的实证研究;再以此为基础,借鉴国际公约、国际惯例以及我国保理业务通行标准,对保理合同进行界定;最后以
论文部分内容阅读
保理业务在我国起步较晚,但发展迅速且大有可为.我国保理相关法律规定的不健全导致案件管辖权、保理合同的定义、性质等问题尚无定论.涉外保理合同的识别,不仅体现了保理合同的本质属性,而且决定着冲突规范及准据法的选择适用,具有重要的研究意义.本文首先对广东法院关于涉外保理合同识别问题的裁判文书进行计量和案例的实证研究;再以此为基础,借鉴国际公约、国际惯例以及我国保理业务通行标准,对保理合同进行界定;最后以案件事实为对象、以应收账款的权利变化为标准,对保理合同进行分类识别.
其他文献
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释(一)》具有三大亮点:消除了我国不同法律中冲突规范之间的矛盾,整合了我国冲突法体系;成功解决了我国冲突法中一些重大理论问题,发展了我国冲突法理论和实践;明确了选择"非国家法"的合同条款性质上属于并入条款.该司法解释亦存在个别语言表述和内容方面的不足.
判决文书的进一步公开和加强说理己然是我国司法改革中的重点问题,判决说理通过法院的事实认定和法律适用以及判决主文书写中法律依据和诉讼请求、争点等之间的一一对应关系展现法官的理性思维和逻辑判断,究竟通过判决文书展现的这一思维过程是否合乎逻辑、是否能获致当事人、法律共同体和社会公众的接受与认可,当然受制于很多因素.因涉外民事纠纷法律选择方法之特殊性,涉外民事审判中对案件性质的界定和法律选择原理、法律适用
国际组织的民商事争议主要由国内法院和国际组织行政法庭管辖.国内法院对涉及国际组织的案件行使管辖权,其前提条件就是国际组织在国内法院不享有豁免.国内法院管辖的理由主要有保护公共利益、避免出现拒绝司法和诉诸法院权利三方面.目前已有许多的国际组织民商事案件在国内法院接受裁判.国际组织行政法庭对国际组织民商事争议的管辖主要依据国际组织文件的规定,同时国际组织行政法庭存在管辖权扩大的趋势,其目的也是为了避免
外国法查明具有重要的程序和实体价值,却其不易完成.其他国家主要通过专家证人或法官个人研究等途径查明外国法.我国最高人民法院虽然曾规定了五种查明途径,但因其操作性不强,审判实务中主要通过外国准据法所属国的律师、专家或我国的学者、律师出具的法律意见书查明.目前还存在若干新的查明途径,其中互联网等途径效率高,发展潜力巨大.为保证所收集外国法资料的证明力,原则上应比照境外证据的形成方式,办理公证、认证手续
一国法院行使涉外民事案件的管辖权时不仅应当考虑其合法性因素,亦应注重该管辖权的合理性问题.其合理性问题既包括对无法定管辖权案件的适当管辖,也包括对有管辖权案件之管辖权的适当放弃.强调其合理性对于缓和管辖权冲突、减轻当事人诉累、保障判决的承认和执行意义重大.而实现其合理性的路径主要包括在保障当事人诉权的基础上规定必要管辖的条件、合理确定不方便法院原则在我国的适用.
不方便法院原则的适用是各国用于解决涉外民商事案件管辖冲突的重要原则,我国民事诉讼立法并未采用该原则,但在涉外海事商事实践中有较为广泛的应用.2015年最新颁布实施的《＜民诉法＞解释第532条第一次将不方便法院原则从海事商事的领域扩张适用到了涉外民事领域法律,为解决涉外婚姻家庭案件时常发生的管辖权冲突提供了依据.本文从我国涉外婚姻家庭案件的管辖、不方便法院原则的司法实践谈起,结合最新的司法解释,在实
改革开放三十余年来,中国的法制建设尤其是立法层面取得了前所未有的成就,甚至令关注中国法治进步的国外媒体大跌眼镜.中国在执法层面的进步也有口皆碑,但进步的幅度仍有很大的改进空间.本文从作者亲自经办的一个案例入手,简单分析在涉外民商事审判中存在的问题,并就这些问题的改善提出自己不成熟的建议,以期对中国涉外民商事审判、提升中国公正司法形象有所裨益,从而让司法成为促进国际经济贸易发展和争议解决的利器,服务
法律选择准则是指涉外民事法律适用中法官在法律选择中所应遵循的标准原则或行为准则.在我国的涉外民事审判实践中,法官法律选择的过程和阐明理由差异较大.这种情况很容易导致错误适用法律,其得出的结果也难以令当事人信服,因此这种做法的正当性、合法性和权威性在我国都存在很大问题.正确适用法律是公平审判的前提和基础,为进一步规范和评价法官法律选择行为,依据法律选择的性质,应从实体和形式两方面入手,设定法官在法律
根据现有理论,冲突规范的适用以涉外性为前提.现行法细致地规定了涉外性的认定标准.然而多数情况下,前置的涉外性认定标准构成逻辑上的冗余.不审查涉外性,径直适用冲突规范,并不会带来结果上的差异.究其原因,决定案件是否涉外的标准,不是先验的涉外性,而是每条冲突规范中具体的连结点.冲突规范的适用不以涉外性为前提,而应适用于全部民事案件.冲突规范不仅调整国内法的适用,即承担民法适用范围条款的功能,同时也调整
外国法查明制度作为实现冲突规范价值的一项重要制度,在各国国际私法的审判实践过程中得到了一定程度的运用.以《涉外民事关系法律适用法》的出台为标志,我国外国法查明制度也逐步得到完善.然而,对外国法查明制度的运用仍暴露出种种困境如法院自由裁量权与当事人意思自治的潜在矛盾以及对外国法查明制度的监督与救济等使得外国法查明制度无法真正发挥其价值.为此,参考法律传统相似的大陆法系国家的立法与实践,我国有必要在涉