研究目的:科学量化运动负荷可以有效地指导运动训练,促进训练质量的提高。如何精确量化运动负荷,实施精准的负荷刺激,达到科学训练的目是运动训练艺术价值的最高体现。冲刺间歇训练是多组短时间内的超极限运动强度或者全力冲刺之间穿插几秒钟的积极性或被动恢复的训练方法;持续训练是负荷强度较低,持续时间较长,无间断地连续进行的训练方法。两种训练方法都是运动训练实践常用的训练方法,然而,量化两种训练方法的负荷却还没有明确的答案。First-beat可以全过程监控训练的心率以及训练过程TRIMP的变化。目前有研究采用一次训练/实验来量化两种训练的运动负荷,可能会受试对象竞技状态的影响,实验结果出现假阳性的现象。因此,本研究利用First-beat监控6周的冲刺间歇训练和持续训练,利用训练过程中的最大心率、平均心率、训练时间的有效性以及训练TRIMP的变化,比较两种训练方法的负荷,旨为更好地了解两种运动方法的训练负荷和有效地指导训练实践。研究方法:（1）实验法:选取30名青少年,随机分为冲刺间歇训练组（sprint interval training,SIT）和持续训练组（continuoustraining,CT）,每组15人。所有受试者训练前均进行慢跑、动态拉伸等准备活动,训练结束后进行10min的静态拉伸放松练习。SIT的运动方案:第1、2周进行4×30s全冲训练,第3、4周5×30s全冲训练,第5、6周6×30s全冲训练,间歇均为4min。所有受试者在训练前需测量体重,运动负荷的设定为0.075×体重（kg）,使用功率自行车（Monark884,瑞典）进行干预。SIT运动方案的要求:受试者先进行60转/分的蹬踏,无负荷的蹬踏1min;确定受试者已经准备完毕,迅速由零阻力加到预定阻力,受试者全力蹬车。给予受试者语言鼓励,全力完成30s训练,要求受试者臀部不能离开自行车坐垫。CT的运动方案:运用功率自行车（Monark839E,瑞典）进行干预,运动强度65%VO2max,要求受试者的车速控制在60转/分。第1、2周持续时间30min,第3、4周训练时间为45min,第5、6周训练时间为60min。干预时间:每周一、三、五训练,全过程配备First-beat（芬兰）进行监控,共计6周。（2）训练心率测试TRIMP值的计算。实验过程利用First-beat进行心率负荷监控,训练结束后将数据按照软件（Firstbeat SPORTS）提取数据,分析最大心率、5个心率区间的时间和计算其TRIMP,其中TRIMP值的计算是基于爱德华兹提出的公式,每个HRmax%区域的时间乘以该区间的加权因子。训练区间Ⅰ（50-60%HRmax）的权重系数是1,训练区间Ⅱ（60-70%HRmax）的权重系数是2,训练区间Ⅲ（70-80%HRmax）的权重系数是3,训练区间Ⅳ（80-90%HRmax）的权重系数是4,训练区间Ⅴ（90-100%HRmax）的权重系数是5。（3）数据处理分析采用spss26.0统计软件,统计描述用平均数±标准差（x±s）表示,采用独立样本t检验比较SIT组和CT组之间的差别,用P<0.05表示具有显著性差异。研究结果:（1）6周的监控发现,SIT的HRmax显著高于CT（187.70±6.89VS174.12±8.46,P<0.05）,SIT的HRaverage显著低于CT（138.93±5.88 VS 153.75±8.98,P<0.05）,SIT的总TRIMP要显著大于CT（28.25±5.04 VS 83.23±18.23,P<0.05）（2）6周SIT的总训练时间为405min,CT训练总时间810min;SIT有效训练时间45min,CT有效训练时间810min;SIT有效训练时间的比率为11.11%,而CT为100%。（3）6周训练中5个分区TRIMP值的变化,SIT组50%-60%HRmax和60%-70%HRmax显著高于CT（0.09±0.04 VS 0.01±0.01,P<0.05;0.29±0.05 VS 0.14±0.14,P<0.05）,SIT组70%-80%HRmax和80%-90%HRmax显著低于CT（0.26±0.05 VS 0.44±0.13,P<0.05;0.25±0.05 VS 0.35±0.17,P<0.05）,但是在90%-100%区两组未有差异（0.08±0.02 VS0.09±0.02,P>0.05）。研究结论:（1）6周SIT的整体训练负荷小于CT,但是SIT运动强度大。（2）相比CT,SIT训练是更加经济高效的训练模式。（3）SIT的供能形式多样,不同比例的供能形式能促进骨骼肌疲劳的快速恢复和竞技能力的提升,而CT供能形式相对单一,主要集中于70%-90%供能,可能会造成身体机能的疲劳。