论文部分内容阅读
目的：通过本课题的研究,揭示针刺治疗不寐中医临床路径在临床疗效、医疗费用、住院时间等方面的优势.方法：根据就诊顺序将符合纳入标准的60例不寐患者按照随机数字查表法随机分为两组,分别是针刺临床路径组(简称路径组)和艾司唑仑片药物组(简称西药组),每组各30例.治疗组患者依照临床路径治疗,而对照组则接受常规的综合疗法.路径组所有穴位针刺得气后留针40min,期间行针一次,使患者产生酸、麻、重、胀感.每天治疗一次,每周六次,周日休息一天,四周为一疗程.西药组患者每晚睡前口服艾司唑仑片1mg,连服四周.两组患者均于治疗前后采用匹兹堡睡眠质量量表(PSQI)、SPIEGEL量表、阿森斯睡眠评定量表(AIS)进行评分,并统计出临床有效率,评价两种治疗方法对睡眠质量的改善程度.在保证较好疗效的前提下,还应对其安全性做出相应的比较.同时,对60例研究对象的住院时间、住院费用、满意度、以及变异性等方面也做了临床统计,以期更加全面和客观的对针刺治疗不寐中医临床路径实施效果做出评价.结果：1、疗效比较：(1)两组内治疗前后比较：两组治疗后PSQI评分均低于治疗前,具有非常显著性差异(p=0.000,＜0.01)；两组治疗后SPIEGEL评分均低于治疗前,具有非常显著性差异(p=0.000,＜0.01)；两组治疗后AIS评分均低于治疗前,具有非常显著性差异(p=0.000,＜0.01).(2)两组间治疗后临床疗效比较：①PSQI：两组间治疗后比较具有显著性差异(p=0.044,＜0.05)；②SPIEGEL：两组间治疗后比较具有非常显著性差异(p=0.001,＜0.01)；③AIS：两组间治疗后比较具有显著性差异(p=0.027,＜0.05).3.安全性评价：两组间比较具有显著性差异(p=0.038,＜0.05).4.住院时间评价：两组间比较具有非常显著性差异(p=0.000,＜0.01).5.住院费用评价：两组间比较具有非常显著性差异(p=0.001,＜0.01).6.满意度评价：两组间比较具有显著性差异(p=0.037,＜0.05).7.变异性评价：两组间比较无显著性差异(p=0.704,＞0.05).结论：1.路径组与西药组比较,两种治疗方法均能有效改善睡眠质量,且路径组优于西药组.2.路径组与西药组比较,路径组比西药组安全性高,更具可行性.3.住院时间评价：路径组住院时间较短,可提高床位周转率.4.住院费用评价：路径组的住院费用高于西药组.5.满意度评价：路径组患者满意度高于西药组.6.路径组与西药组比较,两组的变异情况无明显差别.