会话逻辑是由语言哲学家格赖斯(H.P.Grice)开创的,其主要内容是他提出的合作原则及其准则。霍恩(L.Hom)和莱文森(S.Levinson)为代表的新格赖斯派,修订了格赖斯的理论,使其更加精细化。尽管如此,会话逻辑仍然存在不足。第一,不同原则之间的冲突问题没解决。例如,霍恩的Q原则要求说话人提供充分的信息,没有说的将被解读为不成立的;而R原则允许说话人只提供必需的信息,没有说的可以被解读为隐含的。莱文森的数量原则与信息量原则之间也有一样的冲突。为了减少可能的冲突,莱文森为霍恩等级增加了限制条件,以防止if不能被解读为if and only if等。但是,格赖斯提到的an X这样的表达式有时候表示"这个X跟所谈论的人没有密切的关系,有时候表示这个x跟所谈论的人有密切的关系,有时候又介乎两者之间"这个问题并没有解决。第二,也是更重要的是,格赖斯的合作原则是以人类理性为基础的,而人类不仅有理性的一面,也还有非理性、情感的一面。只考虑理性的一面,就无法解释真实的日常会话。例如,霍恩的Q原则和莱文森的数量原则都认为,英语的some一般表示not all,只在特殊情况下才可以取消该会话含义。在现实生活中,用"部分"表示"全体",甚至用一两个例子概括全貌,却是常态。因为归纳的不充分性,真正的全称量词只在极有限的情况下才有使用价值。大部分情况下,人们使用概称句,如Birds fly,听话人会将其意义扩充成"正常/一般/大多数情况下,鸟会飞"。这就是说,是莱文森的信息量原则在起作用。问题是,当说话人明确使用"部分"时,听话人也会认为,他的意思是"全体"。这是孔庆东关于香港人的视频之所以引起义愤的原因。最近,中国政府开展了打击"三非"的行动,很多在华外国人感觉不爽。他们认为,制造事端的个别外国人不能代表所有外国人。换言之,"部分",甚至"一两个",在一般情况下都可以表示"全体"。纯粹从理性/逻辑角度看,这就是无法解释的,因此,必须引入情感因素。