研究目的:借用行政发包制和政治锦标赛理论,从政府、官员激励与治理视角解释政府主导型的体育治理方式（举国体制）何以能够推动中国竞技体育取得优异成绩,为何难以用以推进全向健身、体育产业等领域发展,以及从哪些方面破解体育治理改革难题。研究方法:文献资料法、对比分析法3研究结果 3.1行政发包制与政治锦标赛相结合分析框架下举国体制竞技体育、学校体育、青少年体育、全民健身和举办奥运会等重大赛事,分布于纵向发包率高的领域。在行政发包制和政治锦标赛互补,"高-高"和"低-低"情况下,能够发挥两个机制的最优功能,在承包人身上同时产生强大的晋升激励、财税激励和问责压力,促进有很大的实际控制权和自由裁量权的承包人最大限度地实现晋升、考核指标,在规定的范围内满足"私利"的同时,也达成了行政发包人（中央政府、地方政府）的目的。举国体制治理方式能成功的关键在于把发包人需求（国家利益）、地方雇员需要（晋升、奖励渴望）协调和统一起来。研究结果:行政发包制和政治锦标赛下体育治理的问题:1)偏好替代致使人民体育需求被掩盖竞技体育的举国体制会导致官员的个人喜好替代人民的需求,官员只追求能为其晋升或者物质奖励带来最大收益的工作,冷落需要长期运作、精细管理、人民切实需要的工作。2)激励扭曲导致体育发展失衡举国体制难以同时办好多件性质不同的大事,瓶颈在于层层发包体制下地方官员的注意力和激励机制设计的困难而非物质资源的约束。举国体制的激励扭曲会导致项目发展失衡、东西水平失衡、冬夏项目失衡、竞技体育与青少年体育失衡等问题;在运动员片面发展发展问题。3)合谋和腐败侵蚀了体育健康发展属地发包只有保持"强激励"的模式才可以调动地方政府或下级政府官员的积极性,地方政府官员的实际收入中有相当一部分是自已的创收,这部分创收有很大一部分属于灰色收入;各级地方政府还会在兴奋剂等问题上合谋。4)需要跨区、跨系统合作的集体项目发展缓慢举国体制在足球、篮球等项目上难以取得成功原因在于"锦标赛"效应弱化和行政发包制促使。行政发包制地方化色彩浓厚,只有严格控制在某一地域内才容易取得成功,而足球、篮球等大球项目的队员来自全国各地,职业化改革之后,球员归属于职业俱乐部,一旦突破了属地发包的条件,举国体制便会失效。对于俱乐部来说,不存在晋升动机,更关注俱乐部的经济收益,所以经常出现有些国家队队员在国家队比赛时出工不出力的现象,根源在于激励机制的错配,因而出现中国足球、篮球国家队成绩一般但职业赛事开展形势行号尚好的局面,在职业赛事领域一直存在着政府权力和市场力量的角逐。有关体育治理现代化的思考:1)解放思想,转变对体育治理方式政治属性的认识举国体制不是社会主义的专利和政治属性,是否继续采取举国体制的治理方式,不是由其所谓的政治属性决定的,而是要看它是否适应新时代的变化,能否低成本、均衡和可持续地促进中国体育事业又好又快地发展。2)均衡发展,跳出举国体制治理方式路径依赖行政发包制和政治锦标赛的互补发挥激励作用的条件发生了剧烈变化,以竞技体育领域坚持举国体制不会再取得以前的辉煌成绩,反而会放大问题,凸显举国体制的副作用。应跳出举国体育治理方式的路径依赖,在国家权力、市场机制和社会治理上保持均衡,实现可持续发展。3)做对激励,提高体育政府治理的效率在政府之外开辟"第二战场",把晋升激励和物质奖励结合起来,以市场机制的强激励激发体育系统的积极性。借鉴发达国家改造政府治理结构的行为,比如在政府部门引入契约制和绩效评估,避免弱激励下的效率低下;选择公共服务民营化的策略,尽可能地把政府部门提供的公共服务交给市场上的各类组织,政府重点关注宏观指导与规划,绩效评估和检查工作,即把政府的长远和可持续治理与市场的短期和最大激励结合起来。研究结论:中国政府治理存在着行政发包制和政治锦标赛,二者之间是高度互补的关系,即在行政发包程度和晋升、物质奖励竞争程度都高或都低的领域,政府治理能够实现高效率,在行政发包程度高和晋升、物质奖励竞争程度低的领域,政府治理效率相对较低。竞技体育、举办奥运会等大型赛事属于高效率区域,全民健身、学校体育、青少年体育等属于低效率区域。两种机制混合作用带来了偏好替代、激励扭曲、体育腐败、跨区合作困难的治理困境。基于上述分析认为应解放思想,转变对治理方式政治属性的认识;跳出举国体制治理方式的路径依赖,实现均衡发展;搞对激励,不断提高体育政府治理的效率。政治锦标赛理论研究的用于地方政府行政长官的晋升激励研究,对于地方政府（体育管理工作相关）的基层工作人员来说,政治锦标赛的效应没有这么明显,物质奖励的作用更突出。还需要从其他理论视角研究体育政府治理中的基层工作人员激励问题,提供更广泛和更有力度的解释。