背景与目的：生活质量评估已成为公认的肿瘤临床治疗重点目标之一，是对患者整体状况评估、预后估计、疗效评价的重要参考指标。生活质量量表是生活质量评价的工具。选择恰当的量表是临床研究中首先遇到的问题。国内外在该方面进行的研究甚少。本研究对临床应用广泛的两种国际肺癌患者生活质量量表欧洲癌症研究和治疗组织肿瘤患者生存质量量表(EORTCQLQ C-30，简称C-30)和癌症治疗功能性量表(FACT-G)，采用多种统计学方法进行对比，以期为临床研究中生活质量量表的选用提供参考。 方法：采用两种国际肺癌患者生活质量量表欧洲癌症研究和治疗组织肿瘤患者生存质量量表(EORTC QLQ LC-43)和癌症治疗功能性量表(FACT-L)对125例肺癌患者进行临床调查，以所获临床数据为基础，采用多种统计学方法如Pearson相关检验、典型相关检验、多元线性回归等进行分析；同时对两种量表的一般形式如框架、条目形式数量、内容等进行比较。 结果：量表在长度、等级类型、时间框架均相似，或者从更小的范围来说，它们的条目结构都是相似的。 两种量表均含有测量生理、情感、功能和社会等方面的条目。但也有各自独有的条目。Pearson相关检验显示，两量表情感、肺癌子模块领域之间相关性较好，其它相应领域具相关性但相关系数较小；典型相关分析得到了四个具显著统计学意义的典型相关变量且有显著性意义(P<001)，说明两者存在相关性。 冗余度(redundancy)分析显示：LC43的8个原始变量，能够被FACT的六个典型变量解释41.30％；FACT的6个原始变量，能够被LC43的六个典型变量解释41.85％。多元线性回归显示：LC-43躯体领域能被FACT相应领域解释的比率为50.9％，角色领域被FACT功能领域解释的比率为48.5％，情感领域被FACT情感领域解释的比率为66.4％，社会领域被FACT社会领域解释的比率为33.1％，肺癌特异模块被FACT肺癌附加关注解释的比率为57.7％。 FACT生理领域被C43躯体领域所解释的比率为50.9％，社会领域为33.1％，情感领域为66.4％，功能领域为48.5％，肺癌附加关注为57.7％。忽略未对应的模块，仅用相对应的5个模块，冗余度的变化不大，即：C43的8个原始变量，能够被FACT。的六个典型变量解释37.55％1 FACT的6个原始变量，能够被LC43的六个典型变量解释45.26％。 结论:1.虽然两种量表间有一定的重叠，但两种量表涉及QoL的不同方面。2.两种量表的相应领域虽然具有相同的名称，但并无直接的可比性。3.两种量表不能互相替代。对两种量表所得结论的进行直接比较可能是不可取的。4.对临床应用而言(如两种治疗方案的比较)，两种量表均适用。对于重点不在于临床治疗前后比较的研究如某种治疗方法的长期疗效，FACT似乎更具优势，因为它显示出更加广泛的覆盖范围。EORTC QLQ LC-43因具有更具体而详细的疾病相关症状及治疗相关症状症状条目，更适合于观察治疗过程中症状的缓解或改善情况和治疗的副作用对生存质量的影响及在不同种类肿瘤间进行比较。