论文部分内容阅读
目的：比较两种补片(Prolift全盆底重建系统和Gynemesh聚丙烯补片)在全盆底重建术的应用情况及近期疗效,探讨更为适宜的全盆底重建手术方式。方法：北京大学人民医院妇科在2007年1月～2008年4月间收治因盆腔多个部位缺陷的盆腔脏器脱垂行全盆底重建术患者31例。采用Prolift全盆底重建系统行全盆底重建术14例,Gynemesh聚丙烯补片行全盆底重建术17例。比较两组患者的一般资料、围手术期和随访情况,并进行统计学分析。结果：两组的患者体重指数、绝经年龄和孕次比较,差异无显著性(P＞0.05),Prolift组平均年龄为(63.29+9.39)岁,小于Gynemesh组的(69.35±5.16)岁(P=0.03)。Prolift组阴道前壁脱垂程度稍重于Gynemesh组(P＜0.05)。两组子宫脱垂和阴道后壁脱垂的程度比较,差异无显著性(P＞0.05)。两组患者出血量、最高体温、尿管留置天数、术后残余尿和住院时间比较,差异无显著性(P＞0.05),手术时间Prolift组短于Gynemesh组(P＜0.05)。Prolift组随访率100％,平均随访时间(8.8±3.0)个月,1例(7.1％)术后6个月复查阴道前壁复发Ⅰ期,1例(7.1％)出现后壁补片侵蚀。Gynemesh组随访率94.1％,平均随访时间(12.4±3.0)个月,4例(23.5％)患者复发,3例(17.6％)患者补片侵蚀。结论：Prolift和Gynernesh两种补片均可用于全盆底重建,手术均安全可行，在近期疗效和并发症方面,Prolift要优于Gynemesh。