目的：　　观察金钩钓鱼针法配合语言康复训练（治疗组）、普通针刺配合语言康复训练（对照组1）和单纯语言康复训练（对照组2）三种方法治疗中风后失语的临床疗效，探讨金钩钓鱼针法治疗中风后失语的意义，寻求比单纯语言康复训练疗效更佳的治疗方法。　　方法：　　以广东省中医院康复科、针灸科的门诊与住院部的患者为研究对象，将100例符合纳入标准的患者随机分为三组，三组均予常规药物治疗。治疗组：治疗组针刺+语言康复训练；对照组1：普通针刺+语言康复训练；对照组2：语言康复训练。三组语言康复训练都是采用Schuell刺激疗法。　　针刺每次留针30分钟/次，期间10分钟行针1次；语言康复训练45分钟/次。以上治疗1次/日，每周5次，l0次为1疗程，连续治疗3个疗程总结疗效。　　应用北京医院汉语失语症检查法（1994年）和失语症严重程度分级标准BDAE，之后将汉语失语症检查法各亚项前后得分与BDAE前后分级作比较。　　结果：　　1.治疗组、对照组1、对照组2的总有效率分别为90.91%、84.38%、70.97%。三组总有效率两两比较，仅治疗组与对照组2间差异有统计学意义（P＜0.05）；其他二者间比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。提示治疗组总有效率仅优于对照组2。　　疗效组间两两比较：治疗组与对照组1之间差异无统计学意义（P＞0.05）；其他二者间比较差异均有统计学意义（P＜0.05）；提示治疗组与对照组1疗效相当，前两组疗效均优于对照组2。　　2.在BDAE分级方面，组内前后比较，差异均具有统计学意义（P＜0.05），提示经治疗三种方法都可改善BDAE分级。组间两两比较，之间差异均有显著性意义（P＜0.05）。由以上可提示在改善BDAE分级方面，治疗组＞对照组1＞对照组2。　　3.在汉语失语症检查法（1994年）各亚项得分方面，组内前后得分比较，差异具有统计学意义（P＜0.01），提示三种方法均可改善患者口语表达、听语理解、阅读能力、书写能力。　　治疗后组间两两比较：三组间口语表达与书写能力差异均有显著性意义（P＜0.05），提示在改善口语表达与书写能力的疗效上，治疗组＞对照组1＞对照组2；阅读能力方面，除对照组1、2之间差异无统计学意义（P＞0.05）外，其余两两比较具有统计学意义，提示治疗组在提高患者阅读理解能力上优于两个对照组；听语理解方面，三组间两两比较均无统计学意义（P＞0.05），可以认为三组方案在提高患者听力理解能力上疗效相当。　　结论：　　治疗组与对照组1的疗效相当，两者疗效优于对照组2。治疗组与对照组1疗效相当，但在改善 BDAE分级、各亚项得分方面，治疗组疗效优于对照组。提示金钩钓鱼针法配合语言康复训练在治疗中风后失语的疗效确切，值得在临床推广应用及进一步研究。