父母将自己的财产赠与给未成年子女的情形在人们的日常生活中并不少见。我国现行法律并没有明确规定父母无偿赠与子女的财产是否属于未成年子女的财产,理论界对此也没有形成一个统一的认识。这一法律空白导致了一类特殊的纠纷:在父母对外负债且无力清偿的案件中,为保障自己的债权得到全部清偿,债权人往往会将债务人与其未成年子女名下的财产不加区分地申请强制执行。此时,该未成年人名下父母所赠之财产的权属问题就成了案件双方争议的焦点。由于缺乏直接的法律规定作为参考,司法实践不同法院对此问题的处理呈现出了极大的差异,同案不同判的情况尤为突出。纵观学术界对这一问题的研究文献,学者们大多上是从典型案例入手,以案例分析的角度来进行研究。典型案例固然具有代表性,但它不能反映我国法院对亲子间赠与问题整体倾向。本文通过全样本分析与典型案例分析相结合的方式,从宏观和微观两个角度来对父母对未成年子女之赠与的法律效力进行考察,试图探究出导致学术界与理论界对父母对未成年子女之赠与观点不一的内在原因,并分析出解决这一问题的有效办法。司法实践中,法院否认亲子间赠与的动因是为了保护执行债权人的合法利益,但本文案例的数据分析显示,否认亲子间赠与的法律可能性对保护债权人合法权益并没有起到实际的效果。如果执行债务人假借亲子间赠与逃避债务,债权人完全可以通过债权人撤销权撤销该赠与行为,也可以适用恶意串通规则主张赠与合同无效。通过对案例样本宏观的数据分析及微观的具体案例分析,本文得出结论:亲子间财产混同的状态是造成法院否认亲子间赠与的原因。亲子间财产混同的状态是由未成年人财产的固有特性所导致的,立法确定未成年人财产范围并不能使未成年人财产摆脱这一特性,但可以对法院的司法裁判起到指引作用,避免因未成年人财产范围模糊而引起的一系列法律纠纷。