目的1对英文版衰弱综合评估工具(The comprehensive frailty assessment instrument,即The CFAI)进行汉化。2检验中文版衰弱综合评估工具的信效度。3应用中文版The CFAI调查石家庄某社区老年人的衰弱现状。4分析老年衰弱的影响因素,为制定有效的老年衰弱社区干预措施提供理论依据。方法1采用Brislin翻译模型对英文版的The CFAI进行汉化。2于2015年5月-2015年7月选取石家庄某社区200名老年人进行调研,调查内容为:一般人口学资料(性别、年龄、文化程度、婚姻、居住情况等)、中文版的The CFAI、世界卫生组织生存质量简表(WHOQOL_BREF),在首次评估一周后,选取30例进行第二次评估。全部结果经复核后进行整理,用Excel建立数据库,采用SPSS17.0软件包对数据进行统计分析,计数资料采用频数进行描述,计量资料采用均数±标准差(`x±s)进行描述、量表的内部一致性采用Cronbach’sα系数法进行评价、量表的重测信度和效标效度采用Pearson相关系数进行评价、量表的内容效度运用专家评测法进行评价、量表的结构效度采用探索性因子分析法考察。3于2015年8月-2016年7月,采用多阶段分层抽样法选取石家庄市某社区60岁及以上的3125名老年人作为研究对象,进行调研。问卷内容包括老年人一般人口学特征(性别、年龄、文化程度、婚姻状况、月收入、收支情况、居住情况等)、一般健康状况(视力、听力、慢病种类、口服药种类、睡眠质量等)、生活习惯(饮酒、刷牙习惯等)、口腔健康状况(牙齿脱落个数、牙齿功能、牙痛等)、家庭状况(家庭关系、家中地位、子女个数、子女生活状况)、衰弱综合评估工具(The CFAI)、日常生活能力量表(ADL)、中文版健康促进生活方式量表(HPLP)。全部结果经复核后进行整理,用Excel建立数据库,采用SPSS17.0软件包对数据进行统计分析,计数资料采用频数进行描述,计量资料采用均数±标准差((?)±s)进行描述、单因素计量资料采用方差分析和独立样本t检验、将单因素方差分析有统计学意义的各变量纳入多元线性回归分析,筛选出老年衰弱的影响因素。结果1中文版的衰弱综合评估工具共有23个条目,量表包含四个维度,其中包括生理衰弱(4~12分)、心理衰弱(8~35分)、社会衰弱(3~25分)、环境衰弱(5~25分),衰弱总分为20~97分。20分表示没有衰弱,97分表示非常衰弱,分数越高表示衰弱程度越严重。2汉化后的The CFAI量表总的Cronbach’sα是0.837、重测ICC=0.604~0.941、每个条目的CVI均在0.83以上且S-CVI为0.782、探索性因子分析得到六个公因子,累积方差贡献率为64.052%、The CFAI总分与WHOQOL-BREF量表总分相关系数r为-0.764(P<0.001)。3石家庄某社区老年衰弱现状:老年衰弱的总分为(41.01±10.64)分,其中生理衰弱均分为(1.28±0.556)分、心理衰弱均分为(1.88±0.669)分、社会衰弱均分为(2.09±0.529)分、环境衰弱均分为(1.67±0.936)分,社区老年人呈现“社会衰弱程度高”的特点,随着年龄的增长衰弱程度逐渐增加。4社区老年衰弱的单因素分析:老年衰弱总分在不同年龄、文化程度、婚姻状况、居住情况、月收入、收支情况、慢性病种类、口服药种类、自理能力、睡眠质量、是否饮酒、刷牙习惯、健康促进生活方式、牙齿脱落个数、牙齿功能、有无牙痛、居室光线、社区设施、设施使用、家庭关系、家中地位、子女个数、子女生活状况之间存在差异有统计学意义(P<0.05)。5社区老年衰弱的多因素分析:老年衰弱的影响因素依次为健康促进生活方式、自理能力、牙齿功能、文化程度、婚姻状况、收支状况、家庭关系、社区设施、年龄、家庭地位、患慢病种类、睡眠质量、牙齿脱落、居住情况、刷牙习惯。结论1中文版的衰弱综合评估工具与源量表的维度基本一致,具有较好的信效度,可以应用于社区老年人衰弱评估。2石家庄某社区老年衰弱总分为(41.01±10.64)分,呈现“社会衰弱程度高”的特点,随着年龄的增长,衰弱程度逐渐增加。3多因素结果显示与老年衰弱总分相关的影响因素依次为健康促进生活方式、自理能力、牙齿功能、文化程度、婚姻状况、收支状况、家庭关系、社区设施、年龄、家庭地位、患慢病种类、睡眠质量、牙齿脱落、居住情况、刷牙习惯。