欧债危机的爆发使得债券信用评级机构在资本市场中的作用受到广泛的关注和讨论。毫不夸张地说,评级机构的活动可以对债券市场乃至一国经济、全球经济造成冲击。信用评级机构如此重要,以至于在欧债危机发生后各主权国家纷纷提出要建立自己的信用评级体系,并将其提高到保障国家金融安全的高度。反观我国国内的信用评级行业,自上世纪80年代诞生以来,伴随我国债券市场的发展而迅速地成长起来。行业内部涌现出了一批实力强,市场认知度高的评级机构,评级业务水平不断提高,国际合作不断加强,积极参与亚洲区域信用评级体系建设。评级市场不断扩容,市场发展潜力巨大。信用评级行业监管体系不断完善,初步形成了以人民银行主管,各职能部门共管的监管体系；监管制度不断完善,评级市场规范性不断增强。然而我国债券评级行业还存在很多突出的问题,与国际同行相比还存在很大的差距。从行业发展的外部环境来看,主要存在着市场需求有限,信用评级立法滞后,多头监管,缺乏科学透明的认可制度、评级机制、惩罚退出机制等。从信用评级行业自身建设来看,主要存在着评级信息缺乏数量化涵义、数据库建设不足、缺乏有效检验,行业内竞争行为不规范,评级技术水平不高,内控制度不完善,缺乏从业人员执业资格管理以及人才队伍流动性高、不稳定等问题。虽然近年来我国债券市场发展迅速,但相对于中国经济规模来说债券市场规模还显得不足,其中有评级需求的债券更少,仅占2011年全国GDP总量及债券市场存量的9.3%和20.7%。另外,目前国内债券市场上市债券普遍信用质量较高,客观上造成债券市场对信用评级的真实需求不足。从监管来看,缺乏基础性的法律法规,执法尺度不统一；多头监管导致监管重叠和监管真空同时存在；缺乏有效的评价机制和惩罚退出机制。相关数据库建设滞后,违约数据等关键数据缺乏,难以赋予评级信息数量化涵义,评级结论不能得到有效检验；评级技术水平不高,人员流动性大,人才结构不稳定。行业内竞争激烈,存在评级选购、费用竞争等不规范行为,评级稳定性差,内控制度不健全。一方面是推动我国债券评级行业提升水平、扩大影响力和国际话语权、助力金融市场发展的迫切要求,另一方面是我国债券信用评级行业稚嫩落后、问题突出的面貌,这使得我们有必要对国内债券信用评级行业对债券市场的实际影响力进行研究。只有充分了解自身状况,找准定位,才能更好地、有针对性地发展我国的债券信用评级行业。由于长期以来我国债券评级行业发展缓慢,问题突出,使得债券评级机构的评级结论常常受到公众的质疑,社会声誉和公信力不高。国内很多文献对此问题展开了研究,但是得到的结论却不尽相同。部分文献认为,我国债券评级行业问题突出,公信力不高,评级结论的市场认可度低,国内的信用评级活动是低效率的,没有在债券市场形成足够的影响力；但也有部分学者通过研究,提出我国债券市场受到了债券信用评级机构的显著影响,信用评级结论能够影响债券价格的形成机制。因此,本文希望从债券发行定价的角度对债券信用评级行业在债券市场的影响力进行实证分析,尝试探究我国债券信用评级行业的发展状况。国内关于信用评级的研究近年来逐渐增多,但多集中在综述研究和制度比较方面,结合国内数据的实证研究相对较少。本文采用2007年-2011年期间国内债券市场中企业债、公司债、中期票据和短期融资券四种评级业务涉及的主要债券的相关数据,对债券的发行到期收益率进行了计算和加工,得出了剔除了基准利率影响的发行利差。首先,本文对债券的发行利率和发行利差数据按债券种类和信用等级分类,描述其统计性质。发现债券的发行利率和利差都随信用等级的降低而升高,不同种类的债券其变化幅度不同,说明信用评级可能是影响债券的发行成本的重要因素。然后,本文对信用评级是否对债券发行成本具备影响力进行了定性的实证分析。我们选取了7年期10亿左右发行规模的企业债券样本作为研究对象,将样本先后分为4组,运用t检验方法检验每一组内发行期限相近、信用等级相同／不同的债券的发行利差是否存在显著性差异。结果发现,债项评级相同、主体评级相同、债项评级和主体评级都相同的三组样本的发行利差在组内不存在显著性差异；债券债项评级和主体评级都占优的样本的发行利差比组内两者都不占优的样本的发行利差小。说明信用评级不同将造成企业债的发行成本显著不同,信用评级对于债券发行市场存在显著的影响力。最后,本文在确定信用评级是影响债券发行定价的重要因素的条件下,建立关于债券发行定价的线性回归模型,加入描述信用评级信息的解释变量,定量分析信用评级对四类主要受评债券的发行成本的影响力。结果发现,债券评级等级与发行利差呈显著的负相关关系,评级等级越高,债券的发行利差越低。说明信用评级信息能够显著地影响债券的发行成本,信用评级的信息价值得到了市场的认可,具有一定的公信力,评级信息对于债券的发行和投资者的决策产生了重要的影响。对于不同的债券种类,债券信用评级对发行成本的影响力也有所不同。在企业债、公司债、短期融资券和中期票据四种主要的评级对象中,评级信息对企业债发行成本的影响依次减弱。主体评级信息和债项评级信息都是投资者关注的重要定价影响因素,在使用债券债项评级信息的基础上加入主体评级信息能更好地反映债券的信用风险情况。这从理论上证明我国信用评级监管部门要求在已有债项评级的基础上引入主体评级的做法是合理的,能为市场提供更多的有效信息的。债券的债项评级和主体评级对债券发行定价的影响力有所不同,公司债和中期票据的债项评级的影响力要比主体评级的大,债项评级信息是这两种债券信用风险的主要衡量指标；企业债的债项评级和主体评级对债券发行定价的影响力相当,企业债市场中主体评级的信息价值要比在其他债券市场的大；短期融资券的债项评级因无差异导致信息失效,主体评级成为影响短期融资券发行定价的主要评级信息因素。本文的结构安排如下：除引言外,包括四个部分,分别是：第二部分,第二章,信用评级概述和文献综述,简略介绍了信用评级涵义,将国内外研究信用评级行业的相关文章做了一个梳理,总结了前人的研究成果；第三部分,第三章,我国债券市场和信用评级行业的发展现状分析,包括历史、现状和问题；第四部分,包括第四章和第五章,信用评级对我国债券发行市场的影响分析,通过显著性分析和多元回归分析,解释了国内评级机构发布的评级信息能否有效我国债券的发行成本；第五部分,第六章,结论和发展我国信用评级业的建议,总结了我国信用评级行业对债券市场的影响及存在的问题,并提出了进一步发展我国信用评级业的建议。本文采用实证方法分析了信用评级对我国债券发行市场的影响,对相关学术领域的研究作出了一定的补充。实证结果从发行定价角度解释了我国信用评级的影响力,支持了国内信用评级行业能有效影响债券市场、债券评级机构是完善债券市场结构的重要一环的观点,有助于社会正确认识信用评级行业对于债券市场的积极意义,有助于我国信用评级行业社会公信力的提升。我们对现有的债券定价模型进行了改进,加入了货币量月增速等变量,提高了模型的解释精度,为更好地探讨债券评级对债券定价影响提供良好的研究平台；将债券定价模型应用到不同的债券种类中,分别对信用评级对企业债、公司债、中期票据和短期融资券的发行定价影响做实证研究,改变了以往单独针对企业债或短期融资券研究的做法,比较了信用评级对于不同债券种类的影响力,填补了评级对中期票据发行定价影响的研究的空白。另外,我们使用了2007～2011年5年间的样本数据,样本量相比于之前文献有数量级的提升,因此得出的结论也更具有说服力。