当前，随着城市化步伐的加快，特别是新型城镇化政策的牵引，城市规模、空间不断扩展，城市周边越来越多的农村被吸纳入城市范围，原有的农村行政村管理体制被强制转化为城市社区居委会管理体制，出现了大量的“村转居社区”。在这类社区的公共服务供给模式上，既有城市社区公共服务供给的做法，更保留了原有行政村的内容，再加之地方政府的自利理性及其能力问题，目前村转居社区公共服务供给模式还不能很好地适应居民生活需求。村转居社区居住的人口数量巨大，人口构成复杂，居民观念水平多样，对基本公共服务的需要强烈。村转居社区公共服务供给模式的研究不仅值得学界重视，也是地方政府非常关注的主题，更是加强社会管理创新、实现社会和谐发展的根本要求。研究公共服务供给模式就必须考察其供给主体、资金来源和运作方式。村转居社区公共服务供给主体主要有政府、村转居社区（原行政村）、市场、志愿组织等。当下村转居社区公共服务主要有三种供给模式：政府主导供给模式、居民自筹供给模式和第三方供给模式。政府主导供给模式包括政府完全供给与政府委托供给，一般限于村转居社区的纯公共服务和外溢性较为明显的准公共服务。这一模式中政府居于完全的主导地位，是目前村转居社区主要的供给模式之一。但政府的能力毕竟有限，公共选择理论也表明地方政府有自利性的一面，过渡型的村转居社区难以获得等同于城市社区的公共服务供给。公共服务居民自筹供给模式的资金主要来源于拆迁补偿、集体经济收入与居民集资，供给的公共服务主要是外溢性相对较小的准公共服务，尤其是“俱乐部式公共服务”和“公共池塘资源”。居民自筹的公共服务通常具有明显的排他性，范围仅限于原村的居民，且资金的可持续性不稳定。第三方供给模式包括市场供给与志愿组织供给两种，市场供给的公共服务主要是能够实现排他的准公共服务和具有一定私人性质的服务；志愿组织供给的更多是一种助人自助类服务。第三方供给的服务效率高，更符合居民的多元化需求。但市场的趋利性特点使其提供给村转居社区公共服务内容与覆盖面很狭窄。志愿组织提供的更多是服务于社区的弱势群体、外来人口等小群体，但第三方供给公共服务目前缺乏合理有效的规范，主体发育也并不完善。目前的三种供给模式独立运行，没有形成有效的合力，难以满足村转居社区居民多元、复杂的需求，且各供给主体间客观上的分立还弱化了各自的供给优势。加强社区建设实现社会和谐，必须创新村转居社区公共服务的供给模式。在社区公共服务供给模式上，美国的社区公共服务供给、英国的市场公共服务供给和新加坡的国家公共服务供给被认为是较为成熟有效的社区公共服务供给模式，通过梳理他们的经验成就，可以借鉴吸收其适合于中国社区公共服务的有效做法。同时公共产品供给理论中的多主体共同参与，社会福利理论中的是政府、市场与社会等主体的角色、责任与权利重构，新公共服务理论中的服务导向、公民参与等理念等，可以为创新我国村转居社区公共服务合作供给模式提供理论支持。村转居社区合作供给模式是指参与村转居社区公共服务供给的各个主体——政府、市场、社区以及志愿组织以分享信息为基础，明确各方的能力与责任，整合服务提供的指令系统，通过合理的机制将相关的资源分配给需要的主体。这样各个主体可以充分发挥自身的优势，为村转居社区提供提供成本更低、质量更高的公共服务。这种模式构建需要增强村转居社区居民对供给过程的参与，扩展社会主体的活动空间，改善资源的分配机制，完善村转居社区公共服务供给的评价体系。实现的路径是政府要发挥主导作用，做好掌舵者并提供好纯公共服务；村转居社区要做好服务的主导者，有效与各方互通信息；同时发挥市场的竞争效率优势与志愿组织的公平导向。