作为破产程序的主要参与者,破产管理人应依法做好债务人财产保护和债权审查两项重要的工作。选择“湖南某建设工程公司破产清算案”作为文章的主案例进行分析,对该案办理中涉及的股权让与担保获得股权的股东在破产程序中身份认定、破产企业各股东如何承担补足出资责任和违约金、滞纳金等作为破产债权申报时的认定等三个方面的具体争议进行逐一研究,可以发现破产案件办理过程中破产法与公司法衔接、公司法中焦点问题在企业进入破产程序后的不同体现和处理以及对破产法在债权审核的规定中具体适用等法律问题的具体体现。经过比对司法实践中不同法院对三个争议问题的裁判结果,研读学术界中学者们对争议问题的不同解读和讨论,可以看出在“湖南某建设工程公司破产清算案”中出现的争议问题所涉及法律规定较为模糊,司法裁判中对同类争议的处理结果不尽相同,学术界亦有不同的观点和看法。经过对案情的论证分析,依据法律规定,得出以下结论:（1）股东甲获得该公司股东资格符合资格取得条件,初步采取区别说认定股东甲具备该公司股东身份,由于股东甲在受让股权时与原股东之间约定未及于公司,且在受让股权后出任该公司董事,实际享有股东权利,判断其具有成为公司股东的真实意思表示。且其受让公司股权程序合法,应当认定股东甲身份为该公司股东,其提出的基于让与担保获得股权并非公司股东的抗辩不能成立;（2）通过对补足出资责任理论学说和现有法律规定的综合分析,梳理相关同类型司法判例的说理依据,参照本案破产企业各股东实际情况,认定本案中股东甲应就其受让股权后新发生债权承担补足出资责任,股东乙应对公司增资后发生债权承担补足出资的责任,股东戊承担连带责任;（3）结合域外相关法律规定,通过对违约金、滞纳金的性质分析,依照我国法律规定和学说理论,认定补偿性违约金应当列为普通破产债权,对惩罚性违约金做劣后处理;滞纳金应当劣后处理,但对生效判决中未确认利息的,可将迟延履行利息中未加倍部分确认为普通破产债权。