“行政事实行为”和大多数法律术语一样是大陆法系对法学概念进行逻辑分析的产物，它首先起源于德国，后经日本传入我国大陆，是一件不折不扣的舶来品。随着我国服务行政、给付行政的发展，行政事实行为凭借其灵活性和执行的有效性等特点，在行政过程中扮演着越来越重要的角色。它可以实现行政活动的透明性，有利于保护相对人的合法权益。然而，我国学术界对“行政事实行为”的界定众说纷纭，至今未有定论。在我国行政法学界，过去一直偏重于对行政法律行为的研究，而对行政事实行为有所忽视。相当一部分学者把行政事实行为的概念局限于《国家赔偿法》规定的几类行政机关及其工作人员的暴力侵权行为，人为的缩小了行政事实行为的范围，阻碍了行政事实行为理论研究的深入发展。在行政管理活动中，行政事实行为运用的越多，给行政相对人造成侵害性的可能性就越大。如何对行政事实行为给相对人造成的侵害以必要的法律救济，更好地保障私权利，并使权力与权利达到平衡与和谐，已经成为一个不可回避的问题。澄清行政事实行为的概念和种类，给予受行政事实行为侵害的相对人以必要的法律救济，不仅是法治建设的内在要求，也是依法行政的需要，更是信赖保护原则的体现和对权利实施救济的保障。本文在仔细分析了国内外学者对行政事实行为概念的不同界定后认为，行政事实行为是国家行政机关及其工作人员以及法律法规授权的组织，在行政管理活动中做出的，不以设立、变更或消灭行政相对人权利、义务为目的的，但客观上产生法律后果的行为。它是一种与行政法律行为相对应的行政行为。在此基础上，本文运用历史的、比较的、辩证的方法，深入讨论了行政事实行为的法律构成与分类，同时对一些与之相关的概念进行了认真辨析。明确行政事实行为的涵义，就是为了从行政相对人权利救济角度，探究对行政事实行为的法律规制问题。本文在详细考察国外行政事实行为致害的法律救济途径以及我国对行政事实行为进行司法审查和法律救济的现状之后，有针对性地提出：我国可以通过立法或司法解释将行政事实行为尽快纳入法律调控之中；行政诉讼法也应将行政事实行为之诉纳入其受案范围，同时注意行政事实行为不适用行政复议前置；针对《国家赔偿法》的修改，本文也提出了具体的建议，认为应将国家赔偿的范围扩大到公益服务性行政事实行为、违法行政指导、失实情报公开等方面。