我国司法实践中长期存在着“同案异判”现象,影响了我国司法的统一。为解决这一顽疾,我国在借鉴国外判例制度,结合本国国情和司法实践经验的基础上创新性的提出建立案例指导制度的构想。经过几十年的探索和研究,2010年11月最高人民法院出台了《关于案例指导工作的规定》(以下简称《规定》)标志着我国案例指导制度初步建立。但《规定》颁布实施至今影响力依然有限,究其原因有二,一方面《规定》仅对案例指导制度做了原则性规定,但对案例指导制度的性质、功能定位等基本内容均未涉及,同时未颁布细则对实施过程中的具体规则和配套措施予以明确。另一方面,没有充分考虑我国长期以来形成的司法规则、运作模式与案例指导制度的衔接问题。上述两方面因素必然影响案例指导制度在运用中的效果。在本文写作过程中,笔者综合运用了价值分析法、历史分析法、比较分析法、案例分析法等研究方法,对案例指导制度的由来、概念、性质、功能定位以及存在的不足和具体完善措施等方面作了较为全面的探讨。文章首先对案例指导制度的概念予以明确,即认为案例制度是通过一定的遴选标准,在各级法院中选择已生效且具有代表性的案例,按照一定程序层报最高人民法院审判委员会,经审核后通过权威媒体对外公布,对各级法院今后的审判工作具有指导意义的制度。其次,文章对案例指导制度的性质和功能定位予以明确,认为案例指导制度的性质是一种创新的法律适用制度,不是造法机制。通过与其他相关的法律规范文件与运行制度相比较,认为案例指导制度的功能定位为“准司法解释”较为妥当,其具有应当参照的法律效力,但是在适用效力上不能等同于司法解释,只能作为司法解释的补充。再次,文章从内在原因和外部环境角度出发,分析现阶段案例指导制度运行的瓶颈,包括“类似案例”区分标准不明、指导性案例更新退出机制缺失等。同时未能协调案例指导制度与司法解释、法官自由裁量权等相关司法规则及运作模式之间的关系。为下文案例指导制度的完善做铺垫。最后,从具体规则的完善方面有针对性的提出,如：明确“类似案例”界定标准和协调案例指导制度与司法解释、法官自由裁量权之间关系等措施,以期为案例指导制度的完善建言献策。