后期维特根斯坦提出私人语言论证,并给出怀疑论式的解决方案。较为传统的对此的回应主要集中于两个方面,一是将私人语言论证的核心聚焦于“记忆”与“标准”两个概念,认为私人语言论证的核心在于私人实指定义缺乏判定记忆正确性的标准,二是将私人语言论证的核心聚焦于“疼痛”与“感觉”两个概念,认为后期维特根斯坦对“私人语言”的批判建立在“感觉私有论”的基础上。然而,与心理感觉相关的表达总是存在语用合法性的问题。克里普克认为,维特根斯坦给出了一个怀疑论式的论证。他首次把私人语言论证的核心聚焦于“规则”概念,将私人语言论证拆分为“规则遵循悖论”和“他心理解”两个方面,并认为前一个问题是维特根斯坦论证的思想核心。克里普克给出的解决方案也与“规则”相关。他诉诸“同意”概念来建立“规则遵循”的有效性,他没有直接反驳维特根斯坦在私人语言论证中留下的结论,他所论证的是“规则遵循何以可能”而非“私人的规则遵循何以可能”。但是,克里普克的回应并没有摆脱维特根斯坦关于“私人语言存在与否”的本体论质疑,他的回应在逻辑上是一个不太有效的弱论证。克里普克注重“规则”概念的重释,在私人语言论证的后续研究中独树一帜。然而,在克里普克的重释路径中,“规则遵循悖论”和“他心理解”两个分支问题之间仅仅具有简单的平行论证关系,而缺乏更多的讨论和说明,由此显示出克里普克式回应的视域偏离问题。克里普克在重释中使用的语义分析方法也存在思维模式上的狭隘性,这种狭隘性同时为维特根斯坦为首的大多数分析哲学家所共有,导致他们一致认为,不存在私人语言。进一步认识和改进克里普克对于私人语言论证的回应,有必要从“标准”、“感觉”、“规则”等概念综合入手,区分私人语言论证的三个观看面向,分别探讨克里普克式回应在讨论对象、方法、问题视域、思维模式等方面上的不足。进一步由这个回应为切入点,探析（以维特根斯坦和克里普克等人为代表的）整个英美分析哲学的思维范式、语用范式和物理主义本体论立场的局限性,对整个英美分析哲学的基本理论框架提出颠覆性挑战。最后,借鉴现象学的研究,可以给出对存在私人语言的初步论证,反驳私人语言论证关于“不存在私人语言”的结论。