关注社会道德现实的研究者通常以“道德冷漠”来描述和指称那些见义不为的道德现象,但这个概念误导性地将该现象的成因狭隘地归咎于心理学原因,从而掩盖了背后更深刻的伦理学机制；论文从法学中引入“不作为”概念来描述这一现象,即“道德不作为”——这种可引入性基于它们共同的特征：对义务的忽视。“不作为”在最一般意义上被理解为“没有做”,并不特别地与义务相关,但显然只有那些与义务相关的不作为现象才值得研究；而这样的不作为仍然是广泛的,涵盖认知、审美和道德的各个规范性方面。道德不作为的主要表现是对道德义务的忽略,包括对道德认知义务的忽视和对道德行动义务的忽视。道德不作为常常会得到负面评价,其概念本身可能包含了规范的意义,因此,应该特别说明,对超道德义务和不能作为的义务的忽视在道德上是可允许的。道德不作为的深层机制与意志软弱相关,但Davidson的意志软弱概念只适合于形而上方面,意志软弱还有心理学的方面和伦理学的方面。伦理学方面的表现是规范或理由的冲突,但在日常生活中,我们常常将原因当作理由,而这样的理由至多是说明性的；在伦理学中,这样的说明性理由常常可以被还原到某些默认的规范性理由之下。各种规范性理由之间的冲突是伦理学意志软弱的成因,某些心理学(例如大脑处于无内容的紧急态势)软弱可以还原为理由的冲突。揭示了道德不作为的机制之后,三种伦理学策略就可以有针对性地给出,克服道德不作为需要意志力,对义务的认知、同情心的培养和德性品质的养成都是意志力的源泉。其中尤其是德性品质所形成的规范性的原因性力量,按照Sher的“品质因果论”论证,品质作为行动者的“构成性性状”(即“身体和心理状态的集合,其中的因素相互影响来保持一个人有意识的、理性行动的特征性方式。”),是比道德认知和道德情感更好的力量。