在我国民法理论与实践中,存在着事实物权与法律物权之区分方式,其理论立足点认为,在物权公示原则之下,区分出真实权利与法定表征物权。真实权利归属系事实物权,法定形式表征的物权为法律物权。一般情形,事实物权与法律物权系同一的,但两者不同一时,立法上需明确冲突解决方式。具体表现在适用上,不涉及第三人时,应当保护事实物权人,事实物权人可以对抗法律物权人;涉及第三人时,区分善意第三人和恶意第三人,前者受到保护,后者的利益不受到保护。在此基础上,区分出事实物权的类型,较为典型的有以下几种情形,(1)法定物权变动的物权;(2)非法定物权转让类型,如当事人具有物权变动意思表示,但未按照登记或交付的法定形式,如不动产占有交付;(3)约定型事实物权,比如借名买房;(4)非自愿型事实物权,登记错误以及物权转让中的意思表示瑕疵;事实物权理论的出发点在于保护真实的权利人,对抗因法定形式而产生的权利表征,有其合理的一面。然而,事实物权概念的提法,却是与物权法是格格不入的。首先,事实物权是对物权法定主义,一物一权等物权基本原则的违反,一物之上有多个物权,违反权利明确性要求,使得权利边界变得模糊,对交易归属产生不利影响;其次,事实物权的提法使我国物权变动模式滑向意思主义,这与我国立法规整目的相悖离;再次,事实物权的效力违反了物权的对世性、排他性、优先性及追及效力。论文分为三个部分,第一部分是在物权公示性要求下,真实权利与表现权利表现之间存在分离,通过简要介绍事实物权、法律物权概念之来龙去脉,进而总结出学者通常述及的事实物权之类型。第二部分首先是探讨事实物权之概念是否能够对法律适用有所增益。为此,首先通过对物权本质之探讨,考究“事实物权”之判断标准。该部分从物权之起源考古,从经济学资源集约利用与心理上的权利感情两方面入手,说明真实权利系主体对客体的支配关系。该支配关系区分动静两种样态,动产和不动产静态分别体现为占有与登记,在动态方面,则通过交付以及申请登记的方式体现出该种支配关系。此外,权利的归属还应当具备正当性。不过正当性的标准不同时代往往有不同的判别标准,罗马时代注重实质性权利标准,近现代则强调权利外观标准,并赋予公信力。在此基础上说明事实物权并非带来法律适用上的方便。进而集中从事实物权本质之缺乏、违反物权法原则论证事实物权的虚假性。为了进一步澄清事实物权,第三部分在此基础上,通过对我国物权归属认定逻辑结构的重申,针对事实物权各类型,在现有体系内对违章建筑物物权问题、不动产占有交付类型以及借名买房类型进行逐一简要的澄清。