2015年颁布的《刑法修正案(九)》对行贿罪特别从宽处罚制度的适用条件和处罚标准都进行了修改,其主要是避免行贿犯罪量刑畸轻,导致和受贿罪量刑差异过大的考虑。修改后的特别条款和《刑法》总则中自首、立功、坦白等制度的表述和法律后果较为相似,但如果对其适用情形和从宽处罚标准同自首、立功等情节做相同理解和适用,将无法体现该制度作为刑法分则特殊从宽情节的特殊性以及条款本身具有的刑事政策意义。特别条款设立和修改的目的旨在预防和惩治贿赂犯罪,鼓励行贿人犯罪后主动交待行贿行为,打破贿赂犯罪攻守同盟,提升侦破受贿犯罪办案效率。特别从宽处罚制度应和总则自首、立功、坦白以及酌定量刑情节等适用情形和法律后果有所区分。通过对行贿罪样本判决进行统计分析,行贿罪从宽量刑情节存在适用失范,具体表现为:一方面自首、立功、坦白和特别从宽处罚制度等情节存在重复认定和混淆;自首、立功、坦白情节认定不严谨、适用比例过高;判决文书说理不足,法条引用混乱。另一方面,行贿罪从宽情节从宽量刑幅度过大;自首、立功和特别从宽处罚制度的适用存在滥用缓刑的现象;同时,行贿罪免除处罚标准不一,免除处罚适用情形缺乏明确规定。行贿罪从宽量刑情节规范化适用首先应当正确认识《刑法》第390条第二款具有的刑事政策意义,和行贿罪自首、立功、坦白等情节准确区分,细化适用情形。被追诉前主动交待行贿行为包括《刑法》总则自首制度中立案前主动投案并如实供述犯罪行为,也包括办案机关立案前通知行贿人到案调查询问,行贿人主动供述行贿行为的“特别自首”情形,两类情形处罚标准应当统一;“对侦破重大案件起关键作用”和重大立功具有不同含义,前者规定中的重大案件特指受贿犯罪,同时须细化二者判决书当中法条引用;摒弃通过办案机关“掌握部分行贿线索”为要素判断行贿人交待行贿行为是否具有主动性,明确以是否立案为标准,能有效区分特别从宽处罚制度“主动交待行贿行为”和坦白情节“如实供述”。《量刑指导意见》对有关自首、重大立功等从宽情节减少基准刑比例已有规定,为充分发挥《刑法》第390条第二款具有的特殊刑事政策作用,行贿罪特别从宽处罚制度从宽处罚幅度不应和总则自首、立功等情节保持一致。可以在总则自首、重大立功情节从宽处罚幅度标准的基础上,适当扩大行贿人立案前自首或特别自首,以及同时构成重大立功的情形的处罚幅度,与之对应的减免处罚中“犯罪较轻”和“对侦破重大案件起关键作用”情形也应同等对待;行贿罪坦白和立功情节从宽幅度应符合《量刑指导意见》中坦白、立功量刑规定,从宽处罚判处缓刑不应突破缓刑适用条件;对于符合被追诉前主动交待行贿行为,同时交待了尚未被办案机关掌握的行贿事实的,该行为属于对发现和侦破相应的受贿犯罪具有关键作用,因受贿案件达不到重大案件的认定标准,所以无法适用特别从宽处罚制度予以减轻或者免除处罚。对于此类“准立功”情节应完善司法解释,增加可以予以酌定从轻处罚的规定,统一法律适用。明确“准立功”情节可以进一步发挥借助行贿人揭发受贿犯罪、实现预防和有效惩治受贿犯罪的要求;《量刑指导意见》不涉及行贿罪从宽处罚的量刑规定,应确立以一定行贿数额为首要因素,以量刑情节为参考,完善司法解释,对行贿罪免除处罚情形作出规定。