本文主要研究排除妨害请求权的构成要件问题,范围限缩于物权受侵害。首先在明确各构成要件前,应当解决物权法中的排除妨害,与作为侵权救济方式的排除妨碍之适用冲突问题。基于我国《物权法》与《侵权责任法》均规定了排除妨害,该种模糊规定带来了适用问题。文章根据我国《侵权责任法》的特点以及《民法典(草案)》在过错侵权中明确“造成损害”的要件,参考比较法上的一般化趋势,指出二者均不以过错为要件。但为防止《物权法》第35条因竞合成为无意义条款,冲击物权请求权制度,应限制《侵权责任法》中排除妨碍的适用范围。即对物权妨害适用物权法规范,而对于物权以外其他权益的妨害,适用侵权责任法规范。其次在妨害的认定上,依据其典型特点,并不能与损害赔偿所规范之“损害”划清界限。因排除妨害与损害赔偿在法律效果上存在相似之处,但前者不以过错为要件。为防止二者混同,故须就妨害与损害之界分进行讨论。笔者结合多种学说的分析,认为若在符合规范目的的基础上,并不能在损害与妨害之间作出明确界分。因无法回避二者之间的过渡地带,而重要的是对该过渡地带的明确。结合不同的妨害类型分析,笔者认为当妨害为无形的积极干预或者消极性干预时,因妨害源常在物之实体之外,且妨害较易消散,二者的重合可能性较小。而在涉及有形积极干涉时,则不可避免地存在着交叉,交叉部分属于竞合的情形。但相比,损害赔偿须证明对方具有过错,但除可要求必要之恢复外,还可涵盖进一步的损害,比如使用利益的丧失等。而在法律效果重合之处,损害赔偿的规定则不可避免地成为无用条款,但此正是制度目的之体现。其所涉范围较窄,不会对过错原则及危险责任制度造成威胁。在相对人确定阶段,笔者结合不同学说及其漏洞,以及排除妨害的整体构造与损害赔偿颇为相似的特点进行考察。基于妨害或多或少与人的行为有关,认为要因责任说更具有体系上的融洽性及责任说明之正当性,由此对该学说进行漏洞填补。笔者参照德国法关于违法性判断的通说,引入第二层面之归责即行为不法进行判断。在请求权相对人系由行为直接导致妨害状态时,按照结果不法将责任归属于行为人。而若相对人并无与此直接相关的行为,即仅有间接行为或当前的不作为,则须对该行为进行积极评价。若该行为违法,即可将责任归结到具体个人。此时便须判断行为人是否有行为义务,即结合交易安全义务进行考察。最后就不得行使请求权的情形进行论证。其主要体现于被妨害人的容忍义务。从笔者归纳的典型妨害类型来看,妨害多与不动产相关。在私法上,对不动产权利的限制主要体现在相邻关系的规范中。笔者结合《物权法》第七章关于相邻关系的判断,及借鉴比较法上容忍义务的判断思路,依据案例总结我国司法实践判断特点。认为若对某种妨害类型,在公法和社会法上有相应的规范,原则上可直接适用加以判断。而若并无相应规范,则可参照类似规范。其次基于德国法在处理相关问题上与我国有较大的妥适性,同时规定得更为精细,认为在实践中判断较为模糊抽象之处,可借鉴德国法。即关于状态之维持所致的妨害及无形物妨害,借鉴德国法依据影响的实质性、当地通行性及经济上可行性对容忍义务进行判断。