论文部分内容阅读
研究目的:本文研究的主要目的是将现有的程序教学模式与分组教学模式的理念引入到网球教学过程中来,并构建出一套有利于提高网球教学效果的模式—“程序-分组”教学模式,并对其教学效果进行教学实践检验。从理论上,丰富网球的教学方法,为体育教师教学改革提供理论依据;同时,通过本次教学实验,提高本次网球教学的效果,充分发挥教育理念的功能,使学生获得最优化的教育效果。研究方法:经过严格的筛选,最终选取广州大学网球专项班共60人作为实验对象,平均分成4组,每组15人。实验组共3组,分别设为“程序-分组”教学组、程序教学组和分组教学组;对照组共1组,设为对照组。“程序-分组”教学组采用“程序-分组”教学模式,程序教学组采用程序教学模式,分组教学组采用分组教学模式,对照组采用传统教学模式。实验后对网球学习动机与各项技能进行效果检验。研究结果:（1）实验后“程序-分组”教学组、程序教学组、分组教学组的网球学习动机得分与实验前对比都存在显著性差异（P<0.01）,对照组实验前后的学习动机得分没有显著性差异。均值上看,实验后“程序-分组”教学组(M实验后=58.60>M实验前=51.13)、程序教学组(M实验后=55.00>M实验前=49.06)、分组教学组(M实验后=55.73>M实验前=51.66)的学习动机得分都比实验前高,实验后对照组的学习动机得分比实验前略高(M实验后=52.20>M实验前=50.13)。（2）实验后“程序-分组”教学组与程序教学组的学习动机得分存在显著性差异（P<0.05）,再从均值上看(M实验后=58.60>M实验前=55.00),实验后“程序-分组”教学组的学习动机平均水平高于程序教学组的平均水平。（3）实验后“程序-分组”教学组与分组教学组的学习动机得分存在显著性差异（P<0.05）,再从均值上看(M实验后=58.60>M实验前=55.73),实验后“程序-分组”教学组的学习动机平均水平高于分组教学组的平均水平。（4）实验后“程序-分组”教学组与对照组的学习动机得分存在显著性差异（P<0.01）,再从均值上看(M实验后=58.60>M实验前=52.20),实验后“程序-分组”教学组的学习动机平均水平高于对照组的平均水平。（5）实验前后“程序-分组”教学组、程序教学组、分组教学组、对照组的网球技能总成绩来看,与实验前对比存在显著性差异（P<0.01）。从均值上看,实验后“程序-分组”教学组(M实验后=82.94>M实验前=58.26)、程序教学组(M实验后=80.78>M实验前=57.82)、分组教学组(M实验后=79.93>M实验前=57.40)、对照组(M实验后=74.86>M实验前=57.73)的网球技能水平都比实验前高（6）实验后“程序-分组”教学组与程序教学组的网球技能总成绩存在显著性差异（P<0.05）,再从均值上看(M实验后=82.94>M实验前=80.78),实验后”程序-分组”教学组的网球技能平均水平高于程序教学组的平均水平。（7）实验后“程序-分组”教学组与分组教学组的网球技能总成绩存在显著性差异（P<0.05）,再从均值上看(M实验后=82.94>M实验前=79.93),实验后“程序-分组”教学组的网球技能平均水平高于分组教学组的平均水平。（8）实验后“程序-分组”教学组与对照组的网球技能总成绩存在显著性差异（P<0.001）,再从均值上看(M实验后=82.94>M实验前=74.86),实验后“程序-分组”教学组的网球技能平均水平高于对照组的平均水平。研究结论:（1）从学习动机上分析,传统教学模式不能明显提高学生的网球学习动机。而“程序-分组”教学模式、程序教学模式、分组教学模式都可以明显提高学生的网球学习动机,同时“程序-分组”教学模式优于程序教学模式、分组教学模式及传统教学模式。（2）从网球技能上分析,“程序-分组”教学模式、程序教学模式、分组教学模式、传统教学模式都可以明显提高学生的网球技术水平。使用“程序-分组”教学模式对网球技术水平的提高效果优于程序教学模式、分组教学模式与传统教学模式。