我国立法对产权式商铺基本没有专门规定,各地方政府多发布规章或者政策进行规制,但各地区规定不一。有的地区严令禁止产权式商铺分割销售,更不允许进行产权登记;有的地区则允许或者默认对产权式商铺进行登记。因而,在产权式商铺的登记问题上,就存在默认所有权登记、禁止所有权登记和允许所有权登记三种情况,理论上对产权式商铺所有权问题研究相对也较少。但是,一般来说,一项财产能够进行所有权登记的前提是要符合所有权客体的要求。本文从产权式商铺符合所有权客体的适格性入手,通过分析认为产权式商铺实际上可以被看作是从确定四至的地面面积向上延伸至楼顶范围的一个空间,该空间能够特定化和独立化,并且具有可支配性和排他性,因而能够作为所有权的客体。不过,鉴于理论上对于产权式商铺所有权的权利类型又存在按份共有权说、相邻关系说、地役权说,以及建筑物区分所有权说等学说分歧,司法实践中法院的认定也不一,有的法院在判决中认定产权式商铺业主享有的是建筑物区分所有权,有的则认定为按份共有关系,而有的法院并没有在判决中明确产权式商铺的权利属性,但运用的法律依据是有关建筑物区分所有权的法律规定。由此还需要进一步分析解决产权式商铺所有权的定性问题。产权式商铺的业主对其商铺享有所有权,而不是整个建筑物所有权的份额,因而,按份共有说不成立;产权式商铺业主之间的关系远远超出相邻关系中的最低容忍义务,其内容也超出相邻关系规范的范围,因而,相邻关系说不成立;产权式商铺不符合地役权客体的范围,因而,地役权说不成立。通过分析可以认为产权式商铺所有权符合建筑物区分所有权的法律构成。最后,在此基础上分析了产权式商铺建筑物区分所有权的内容,具体从专有权、共有权和成员权三个方面展开论述,结合司法实践中商铺经营方式的争议简要探讨专有权的限制问题、业主大会的决议能否决定商铺经营权问题,力图从产权式商铺的本质特征出发提出一定的措施,以期弥补我国立法对产权式商铺所有权规定匮乏之不足,并裨益司法实践中产权式商铺所有权纠纷之解决。