要对共同被告人作证问题进行深入分析的一个前提是对其概念作出准确的定义,需要明确其同共同犯罪人这个实体法概念的区别。共同被告人分为具有共犯关系的共同被告人、具有其他牵连关系的共同被告人和不具有牵连关系的共同被告人三种类型。相应的将其口供也划分为三种类型:共同被告人就共同犯罪事实所作的口供、共同被告人就同其存在牵连关系的其他被告人的犯罪事实所作的口供、共同被告人就与其不具有牵连关系的其他被告人的犯罪事实所作的口供。我国证人资格的范围正在不断地扩大,在一定条件下赋予共同被告人证人资格对于查明案件事实、准确定罪量刑具有重要作用。但是共同被告人作证无论是在理论研究还是司法实践层面都存在许多问题,首先学界关于共同被告人作证资格的认定及其适用条件并没有达成共识,其次在我国现有的刑事诉讼法、相关司法解释和证据规则中也没有关于共同被告人作证资格以及司法机关适用何种程序取证的规定。本文在考察英、美、德三个代表性国家有关共同被告人作证问题的具体规定的基础上,希望对我国共同被告人作证问题的制度设计提供一些具体意见。本文详细分析了我国立法和司法实践中有关共同被告人作证制度存在的问题,遵循比较法的路径,关于共同被告人作证制度的完善得出以下结论:具有共犯关系的共同被告人和具有牵连关系的共同被告人在任何条件下都不具有证人资格;不具有牵连关系的共同被告人在满足一定程序条件的基础上具有证人资格。同时为解决司法实践中关于共同被告人作证存在的问题,对现有法律制度的完善和取证程序作了一系列的制度性设计。