在全球变暖的今天,气候变化侵权诉讼不断被提起,其中较为典型的一个案例为:美国一群青少年指控美国政府应对环境问题不力,其不作为导致的气候变化严重影响了他们以及子孙后代的权益。该案的核心争议在于原告是否享有起诉资格、提出的诉求是否涉及不可审查的政治问题、被告的不作为是否违背实质性正当程序以及基于公共信托理论下提出的索赔是否成立。该案中进一步松动了原告诉讼资格规则:只要公众遭遇的实质性损害中存在具体个人损害就满足“实际损害”这一要件;在因果关系的证明上,原告举证责任限于对一般事实性伤害的举证;可救济性借鉴Urgenda基金会诉荷兰一案,认可有效的判决能够在一定程度限制损害继续扩大。同时该案中对于政治问题不可审中解释到:如果当事人主张侵犯的是个人权利,则该诉讼就不认为涉及政治问题;最后法院支持了原告依据公共信托原则提出的索赔,原因是联邦政府机构在应对环境问题上的不作为已经违反实质性正当程序的要求。在对该案例的详细分析后,发现美国在气候变化侵权诉讼中处理,对于我国应对环境公益诉讼有一定借鉴之处,例如:对于完善本国环境公益诉讼中原告主体资格,适当放宽社会组织法定资格,增加公民个人的诉讼主体资格,以及环境公益诉讼受案范围的适当性扩大。