《联合国国际货物销售合同公约》(United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods,即CISG)第79条在起草过程中经历了各国代表激烈的讨论与辩驳,从为了限制1963年海牙外交会议通过的《国际货物买卖统一法公约》(Convention on Uniform Law for the International Sale of Goods,即ULIS)第74条免责条款的滥用的立法目的,到选择颇具特色的“障碍”(impediment)代替“情事”(circumstance)表述可能产生免责效果的意外事件,以及最终稿拒绝挪威代表关于纳入“艰难情事条款”(terms of hardship)的议案,似乎都预示着CISG极力缩小免责范围,试图将阻碍履行但产生免责效果的意外事件控制在客观上导致义务人履行不能(impossible)的障碍,即不可抗力(force majeure)范围之内。然而,对比之后产生的《国际商事合同通则》(Principles of International Commercial Contracts,即PICC)、《欧洲合同法原则》(the Principles of European Contract Law,即PECL)等国际示范法,CISG较之前者遗漏了艰难情事条款(terms of hardship)。若是立法者有意为之,存在两种可能:要么艰难情事(hardship)不属于CISG适用范围;要么CISG第79条视艰难情事为适格障碍,或通过其他条款调整艰难情事。无论出于哪种原因,由于CISG在文义和官方解释上都未予明确,加之主要法系关于履行受挫理论的原则性不同,诸如在调整义务人履行艰难(impracticability)、瑕疵履行(defective performance)而出现的“合同落空”原则(frustration of contract)、情势变更原则(change of circumstances)或者“商业不能”原则(commercial impracticability),给司法实践带来很大的困难,CISG适用结果的统一性遭受极大的挑战,甚至威胁到国际贸易的顺利开展。基于早先主流观点认为只有导致履行不能的意外事件才属于第79条的障碍,联合国国际贸易法委员会(United Nations Commission on International Trade Law,即UNCITRAL)在《关于<联合国国际货物销售合同公约>判例法摘要汇编2012年版》(UNCITRAL 2012 Digest of case law on the Model Law on International Commercial Arbitration)中提到,一些国家或地区的司法实践表明其已经将艰难情事考虑在CISG第79条的调整范围,比如比利时终审法院(the Belgian Court of Cassation)就暗示第79条第一款所用的“障碍”应当包含一方当事人由于发生在缔约之后的情势变更而使履行变得格外艰难(主要指经济上的困难),而并不限于履行完全不可能。法院随后指出,该情势变更应当是在缔结合同时不为当事人所合理预见,且在此情形下继续履行合同会给当事人造成极其沉重和不合理的负担。遗憾的是,摘要并未对第79条的适用范围给予明确解释。在寻求直接法律规定或者条文解释未果的前提下,由于主要法系或同一法系内不同国家免责规则或理论的不同,以及无论不可抗力还是艰难情事均是某个法系特有称谓,非被采取“中性”词语表述的CISG所直接引用,为探索CISG第79条调整范围尤其是否包含艰难情事,本文共分为五章,第一章简述CISG第79条内涵、立法背景及其作为免责条款(exemption clause)的立法价值,表明CISG第79条对维护商事合同领域公平正义的重大意义,同时也使读者对第79条和其字里行间透出的模糊性有充分了解。第二章第一节介绍艰难情事及其与情势变更、不可抗力的区别;第二节基于CISG第79条在解释和适用上的问题,从立法背景及目的、文义表述、不同法系基于各自免责理论的差异理解和司法实践的角度阐述第79条饱受争议的具体原因。第三章对比CISG第79条与国际示范法有关条款的不同,得出前者与PICC、PECL的“艰难情事条款”或“情势变更条款”(Excuse Due to an Impediment)并不匹配,以及由于欠缺“艰难情事条款”使得将艰难情事纳入何项条款加以调整更具争议。枚举两大法系主要国家和我国免责理论或规定,较之两大法系表述、内涵和外延各不相同的免责理论尤其是关于艰难情事的处理规则,得出CISG与任一国家的表述并不重合,并且这种形式各异的“不同”给CISG第79条解释、适用的统一性带来极大挑战。第四章分析适用CISG调整艰难情事的司法实践,并根据艰难情事在商事活动中的具体表现,分类列出典型案例的处理结果,得出既存判例并不倾向于认为第79条调整艰难情事的结论。第五章作出总结,从理论分析、规则对比分析和司法实践分析的角度,基于CISG第79条的立法历史和目的、与其他国际示范法和主要法系相关规则或理论的对比以及案例分析,笔者认为CISG第79条并不调整艰难情事。结语提出展望并给个案合同当事人以建议,以减少CISG适用上的不统一和国际贸易纠纷的发生。