论文部分内容阅读
目的: 评价超声引导下细针抽吸(ultrasound-guided fine-needle aspiration, US-FNA)、超声造影(contrast enhanced ultrasound, CEUS)及二者联合对甲状腺良恶性结节的鉴别诊断价值。 方法: 收集就诊于我院经手术病理证实的145例甲状腺结节患者共161个结节术前US-FNA及CEUS的资料,CEUS以均匀低增强、不均匀低增强、早期低增强为恶性诊断标准,US-FNA以Bethesda System分类≥Ⅳ作为恶性诊断标准。将结节依据最大径分为大结节组(最大径>1cm)和小结节组(0.5cm<最大径≤1cm),分别评价CEUS、US-FNA及两种方法联合对不同大小甲状腺结节的诊断效能,两种方法联合时采用并联法。 结果: 在诊断161个结节方面,CEUS、US-FNA及二者联合的敏感度分别为75.2%、80.3%、94.0%,特异度分别为90.9%、100.0%、90.9%,准确度分别为79.5%、85.7%、93.2%,阳性预测值分别为95.6%、100.0%、96.5%,阴性预测值分别为58.0%、65.7%、85.1%。CEUS与US-FNA相比,敏感度无统计学差异(P=0.417);两种方法联合的敏感度最高,与CEUS及US-FNA相比,均有统计学差异(P均<0.05)。CEUS、US-FNA及两种方法联合应用三者两两比较,特异度均无统计学差异。 在诊断大结节组(最大径>1cm)结节方面,CEUS、US-FNA及二者联合的敏感度分别为88.0%、81.3%、94.7%,特异度分别为88.5%、100.0%、88.5%,准确度分别为88.1%、86.1%、93.1%,阳性预测值分别为95.7%、100.0%、95.9%,阴性预测值分别为71.9%、65.0%、85.2%。CEUS与US-FNA相比,敏感度无统计学差异(P=0.301);两种方法联合的敏感度最高,与US-FNA相比有统计学差异(P=0.004),而与CEUS相比无统计学差异(P=0.074)。CEUS、US-FNA及两种方法联合应用三者两两比较,特异度均无统计学差异。 在诊断小结节组(0.5cm<最大径≤1cm)结节方面,CEUS、US-FNA及二者联合的敏感度分别为52.4%、78.6%、92.9%,特异度分别为94.4%、100.0%、94.4%,准确度分别为65.0%、85.0%、93.3%,阳性预测值分别为95.7%、100.0%、97.5%,阴性预测值分别为45.9%、66.7%、85.0%。US-FNA的敏感度较CEUS高,差异有统计学意义(P<0.05);两种方法联合应用的敏感度最高,与CEUS及US-FNA相比,均有统计学差异(P均<0.05)。CEUS、US-FNA、两种方法联合应用三者两两比较,特异度均无统计学差异。 结论: 1.对于最大径>1cm的甲状腺结节,应用CEUS与US-FNA的敏感度无差异,两种方法联合的敏感度较US-FNA高。 2.对于0.5cm<最大径≤1cm的甲状腺结节,US-FNA的敏感度高于CEUS,两种方法联合的敏感度均高于CEUS及US-FNA。