论文部分内容阅读
目的： 评价超声引导下细针抽吸(ultrasound-guided fine-needle aspiration, US-FNA)、超声造影(contrast enhanced ultrasound, CEUS)及二者联合对甲状腺良恶性结节的鉴别诊断价值。 方法： 收集就诊于我院经手术病理证实的145例甲状腺结节患者共161个结节术前US-FNA及CEUS的资料，CEUS以均匀低增强、不均匀低增强、早期低增强为恶性诊断标准，US-FNA以Bethesda System分类≥Ⅳ作为恶性诊断标准。将结节依据最大径分为大结节组（最大径＞1cm）和小结节组（0.5cm＜最大径≤1cm），分别评价CEUS、US-FNA及两种方法联合对不同大小甲状腺结节的诊断效能，两种方法联合时采用并联法。 结果： 在诊断161个结节方面，CEUS、US-FNA及二者联合的敏感度分别为75.2％、80.3%、94.0%，特异度分别为90.9%、100.0%、90.9%，准确度分别为79.5%、85.7%、93.2%，阳性预测值分别为95.6%、100.0%、96.5%，阴性预测值分别为58.0%、65.7%、85.1%。CEUS与US-FNA相比，敏感度无统计学差异（P=0.417）；两种方法联合的敏感度最高，与CEUS及US-FNA相比，均有统计学差异（P均＜0.05）。CEUS、US-FNA及两种方法联合应用三者两两比较，特异度均无统计学差异。 在诊断大结节组（最大径＞1cm）结节方面，CEUS、US-FNA及二者联合的敏感度分别为88.0%、81.3%、94.7%，特异度分别为88.5%、100.0%、88.5%，准确度分别为88.1%、86.1%、93.1%，阳性预测值分别为95.7%、100.0%、95.9%，阴性预测值分别为71.9%、65.0%、85.2%。CEUS与US-FNA相比，敏感度无统计学差异（P=0.301）；两种方法联合的敏感度最高，与US-FNA相比有统计学差异（P=0.004），而与CEUS相比无统计学差异（P=0.074）。CEUS、US-FNA及两种方法联合应用三者两两比较，特异度均无统计学差异。 在诊断小结节组（0.5cm＜最大径≤1cm）结节方面，CEUS、US-FNA及二者联合的敏感度分别为52.4%、78.6%、92.9%，特异度分别为94.4%、100.0%、94.4%，准确度分别为65.0%、85.0%、93.3%，阳性预测值分别为95.7%、100.0%、97.5%，阴性预测值分别为45.9%、66.7%、85.0%。US-FNA的敏感度较CEUS高，差异有统计学意义（P＜0.05）；两种方法联合应用的敏感度最高，与CEUS及US-FNA相比，均有统计学差异（P均＜0.05）。CEUS、US-FNA、两种方法联合应用三者两两比较，特异度均无统计学差异。 结论： 1.对于最大径＞1cm的甲状腺结节，应用CEUS与US-FNA的敏感度无差异，两种方法联合的敏感度较US-FNA高。 2.对于0.5cm＜最大径≤1cm的甲状腺结节，US-FNA的敏感度高于CEUS，两种方法联合的敏感度均高于CEUS及US-FNA。