就货币财产的破产取回问题,司法实践的主流观点是,取回权的基础是民法上的物的返还请求权,货币作为特殊动产,一般情况下适用占有即所有规则,若要排除该规则的适用则应对相关货币财产予以特定化。前述裁判观点中有三点值得反思:其一是如何理解取回权的权利基础,其二是存款货币是否适用占有即所有规则,其三是如何理解货币财产的特定化。经过研究可以得出,取回权的制度功能在于在主张取回之人与其他债权人之间发挥利益冲突隔断之功效,判断之要点在于该财产不属于破产债务人且对于主张取回之人具有归属上之利益,在取回之标的为有形之物时,适用物权法权属确认之规则便可明确物之归属;在取回之标的并无具体形态之时,如本文所讨论的存款货币,其本质仅为存款人对存款银行之债权,此时应当摒弃依循现金货币思考的路径,而回归存款货币的本质属性,从一般账户与专用账户界分的视角对于存款货币的破产取回规则进行探讨。而就法院裁判通常所关注的货币财产特定化问题,笔者认为以下两点值得注意:首先,存款货币语境下的货币财产特定化的认定目的不在于论证原权利人对系争存款货币享有所有权,而是系争存款货币能够与破产债务人的一般责任财产相区分,从而满足“该财产不属于破产债务人”的取回权要件。其次,存款货币语境下的货币财产特定化的认定标准依据存款货币是一般账户存款还是专用账户存款而有所不同:专用账户中的存款货币,由于其本身就是依据法律规定或当事人特殊约定而存管的,其具有先天的特定化属性;一般账户中的存款货币,则一般依据该账户的名义人确定其中存款货币的归属,但也有借用账户、错误汇款及专项资金三种特殊情形值得做进一步探讨。