人民陪审员制度是中国特色社会主义司法制度的重要组成部分,是人民群众了解司法、参与司法、监督司法的直接方式,是人民群众当家作主的重要体现,也是人民法院促进司法公开,保障司法公正,增强司法公信力的有力保证。但长期以来,人民陪审员“陪而不审,审而不议、议而不言”的现状与人民陪审员制度的立法期待存在很大的差距,为缩短人民陪审员制度的法治理想和法治现实之间的差距,党的十八届三中、四中全会提出了人民陪审员制度改革的方向,2018年《中华人民共和国人民陪审员法》通过立法的形式巩固了改革的成果。改革的亮点是人民陪审员四人和法官三人组成的七人合议庭,本文称为“大合议庭”。制度改革的核心内容是人民陪审员参审职权的分配,直接目的是改变人民陪审员“陪而不审,审而不议”的现状。本文的主线是围绕着此次人民陪审员参审职权改革,在大合议庭刑事裁判中,如何通过正当的程序设计保障人民陪审员实质参审,使司法裁判能够吸纳民意,获得公众的认可,进而实现促进司法公正,提高司法公信力的目的。文章主体三万多字,除引言和结语外,本文主要由以下四部分组成:第一部分,大合议庭制度改革的背景和意义。《陪审员法（草案）》认为大合议庭改革的背景是为了解决人民陪审员制度多年的痼疾,发挥人民陪审员的实质作用。但需要对官方说明进一步解释,改革的深层原因是在大合议庭刑事案件中融合普通民众的生活经验和社会常识,使司法裁判获得公众的认可。此次改革过程中不宜过分宣扬人民陪审员的司法民主化。第二部分,笔者归纳了我国大合议庭刑事裁判的有关立法,运行现状及存在的问题。大合议庭刑事裁判机制制度粗疏,实践操作性不足;而且主体随意更换,主体不当介入等合议庭固有问题尚未解决,“少数服从多数”的简单多数表决规则无法满足大合议庭刑事裁判机制的需要,事实审与法律审如何区分等新的问题尚待解决。第三部分,通过比较法的视角,介绍了域外陪审团制和参审制的裁判机制。俄罗斯和法国的无因回避制度,对构建我国大合议庭中无因回避制度有重要的参考价值;事实问题和法律问题的区分不仅是中国问题,也是世界性的难题,陪审团审判中的法官指示制度和法国,俄罗斯的问题列表制度对完善我国的事实审和法律审具有重要的参考价值。第四部分,大合议庭刑事裁判机制的完善是文章的重点内容。刑事审判中,事实审和法律审如何区分?事实问题解决的是案件的真相,是指需要查明的客观事件及其过程;法律问题表达的是立法者的价值选择,法律问题是指通过适用条件的连接,表达立法者的价值立场,具有普遍约束力的应然规范。事实问题和法律问题交叉时,需要经验法则区分的交叉问题,可以作为事实问题由人民陪审员决定,但交叉问题要遵循规范性时,应当作为法律问题,因为人民陪审员不懂专业的法律问题,参与审判的目的是依靠其丰富的社会经验和生活常识认定案件事实,弥补法官在生活经验方面的不足,提高事实认定的准确性,故经验法则而非规范判断是人民陪审员的优势。