论文部分内容阅读
第一部分宫颈癌腹主动脉旁淋巴结分布和靶区勾画研究目的:在接受预防性延伸野放疗的宫颈癌患者中,验证三种主流的腹主动脉旁靶区勾画方法的淋巴结中心覆盖率,并提出一种改良的靶区勾画方法。材料与方法:我们回顾了 2011年至2020年在本中心经PET/CT检查确认腹主动脉旁淋巴结转移而无远处转移的宫颈癌患者106例。根据淋巴结与腹主动脉和下腔静脉的位置关系,将腹主动脉旁淋巴结划分为腹主动脉左侧区域、腹主动脉-下腔静脉中间区域和下腔静脉右侧区域。测量并记录淋巴结中心到腹主动脉和下腔静脉的距离。计算三种主流的腹主动脉旁靶区勾画方法（CTV-K、CTV-S和CTV-D）和本研究改良的靶区勾画方法（CTV-M）的淋巴结中心覆盖率。之后选择了 10例接受预防性延伸野放疗的宫颈癌患者,基于四种靶区勾画方法分别制定放疗计划,并进行危及器官剂量学比较。采用卡方检验和配对样本T检验进行统计分析。结果:在106例宫颈癌患者中确认了 344枚腹主动脉旁阳性淋巴结,其中,216枚位于腹主动脉左侧区域,101枚位于腹主动脉-下腔静脉中间区域,27枚位于下腔静脉右侧区域。腹主动脉左侧区域淋巴结中心到腹主动脉的平均距离为9.6mm,腹主动脉-下腔静脉中间区域淋巴结中心到腹主动脉和下腔静脉的平均距离分别为7 mm和5.6 mm,下腔静脉右侧区域淋巴结中心到下腔静脉的平均距离为5.6 mm。CTV-D的淋巴结中心覆盖率为98%,CTV-K和CTV-S分别为92%（P=0.002）和95%（P=0.046）。与CTV-D比较,CTV-M的淋巴结中心覆盖率为97%,两者无显著差异（P=0.485）。CTV-M 比 CTV-D 显著降低了十二指肠 V50Gy（P=0.001）、双侧肾脏 Dmean（P=0.011）和小肠 V45Gy（P=0.001）。结论:CTV-D的淋巴结中心覆盖率显著优于CTV-K和CTV-S。CTV-M达到了与CTV-D一样令人满意的淋巴结中心覆盖率,并显著降低了危及器官的放疗剂量。第二部分静脉造影对宫颈癌腹主动脉旁放疗靶区的影响目的:比较接受预防性延伸野放疗的宫颈癌患者在CT平扫与增强扫描时下腔静脉体积、腹主动脉旁放疗靶区体积、十二指肠和右肾放疗剂量。材料与方法:我们选择了 2021年3月至2021年4月在本中心进行预防性延伸野放疗的宫颈癌患者20例。每个患者在CT模拟定位时分别进行平扫与增强扫描。分别在CT平扫与增强扫描上勾画放疗靶区和制定放疗计划。采用配对样本T检验和Pearson相关系数进行统计分析。结果:与CT平扫比较,增强扫描时下腔静脉的平均体积增加了 44%（P≤0.001）,腹主动脉旁放疗靶区的平均体积增加了 17%（P≤0.001）。对于十二指肠降部,CT平扫比增强扫描显著降低了 V30（38.2%vs 43.8%,P=0.038）、V35（27.6%vs 35.1%,P=0.002）、V40（18.3%vs 26.3%,P=0.014）、V45（11.2%vs 18.5%,P=0.008）和V50（4.2%vs 9.1%,P=0.005）。对于十二指肠水平部,CT平扫比增强扫描显著降低了 V45（78.4%vs 81.6%,P=0.03）和 V50（59.7%vs 67%,P≤0.001）。对于右肾,CT平扫与增强扫描的V5、V10、V15、V20和V25分别为79.8%vs 85.4%（P=0.013）、45.6%vs 52.5%（P=0.021）、20.1%vs 25.6%（P=0.003）、7.5%vs 11.1%（P=0.001）和 2.3%vs 3.8%（P=0.027）。结论:对于接受预防性延伸野放疗的宫颈癌患者,与CT平扫比较,增强扫描时下腔静脉显著扩张,使腹主动脉旁放疗靶区扩大及十二指肠和右肾放疗剂量增加。第三部分局部晚期宫颈癌盆腔野放疗对比预防性延伸野放疗的疗效和毒性目的:比较盆腔野放疗（pelvicradiation therapy,PRT）和预防性延伸野放疗（extended-field radiation therapy,EFRT）在有高危因素的局部晚期宫颈癌患者中的疗效和毒性。材料与方法:这是一项多中心、非盲、Ⅲ期随机对照临床试验（注册号:NCT03955367）。本研究入组腹主动脉旁淋巴结阴性且至少具有以下高危因素之一的局部晚期宫颈癌患者:（1）盆腔阳性淋巴结数目≥2枚;（2）盆腔最大淋巴结短径≥1.5 cm;（3）肿瘤侵犯达盆壁。符合条件的患者按照1:1随机化分为PRT组和EFRT组。治疗方法首选同步放化疗。采用Kaplan-Meier法进行生存分析,log-rank检验比较两组患者的预后差异,卡方检验比较两组患者的毒性差异。结果:本中心从2019-7至2021-9共入组了 50例患者,按照1:1随机化,25例患者进入PRT组,25例患者进入EFRT组。中位随访时间为18个月。两组患者基线特征无显著差异。意向性分析显示,PRT组和EFRT组患者1年无疾病进展生存率（progression free survival,PFS）、总生存率（overall survival,OS）、无远处转移生存率（distance metastasis free survival,DMFS）、腹主动脉旁淋巴结失败率（para-aortic lymph node failure,PALNF）分别为 75.3%和 73.7%（P=0.733）、95.5%和 95.7%（P=0.732）、86.9%和 87.2%（P=0.961）、4.7%和 4.4%（P=0.520）,无显著差异。遵循研究方案分析显示,PRT组和EFRT组患者1年PFS、OS、DMFS、PALNF分别为 80.7%和 74.3%（P=0.989）、95%和 100%（P=0.915）、90.2%和 89.8%（P=0.962）、5.1%和5.1%（P=0.538）,无显著差异。亚组分析显示,对于盆腔阳性淋巴结数目≥ 2枚或盆腔最大淋巴结短径≥1.5 cm或肿瘤侵犯达盆壁或低风险组（含1个高危因素）或高风险组（含2-3个高危因素）的患者,PRT组和EFRT组患者1年PFS、OS、DMFS、PALNF均无显著差异。两组患者的严重急性和晚期毒性无显著差异,无治疗相关死亡。结论:对于有高危因素的局部晚期宫颈癌患者,与PRT组比较,EFRT组暂时没有观察到明显生存获益。两组患者3-4级急性和晚期毒性无显著差异。目前样本量较小、随访时间较短,上述结论需谨慎对待。