在民法典出台以前,关于是否引入特留份制度,在民法学界引起不小的争论:主流学者对此持肯定态度,但是有少数学者认为现阶段引入特留份制度必要性论证分析不充分。但是笔者通过翻阅相关的文献以后,认为还是很有必要引入特留份制度。所谓的特留份制度就是法律强制规定遗嘱人必须为特定的法定继承人留下一定份额的遗产,否则相应的遗嘱部分无效或全部无效。本文通过梳理特留份制度的起源、特征以及比较各国的立法规定的基础上,厘清了特留份与必留份的区别,发现了我国现行的必留份制度自身的局限性,即在限制遗嘱自由上仍显得力不从心,不能很好地保护特定法定继承人的利益。特留份自有其强大的功能存在:限制遗嘱自由、继承传递、价值保持、分配调控。具体言之,如果遗嘱人因为自己个人喜好而罔顾道德伦理观念,将其遗产遗赠给不相干的人或是全部留给某一法定继承人,而实质上变相地通过所谓的遗嘱自由剥夺了某些特定的法定继承人（如配偶、子女、父母）的继承利益,笔者认为这绝对不是立法者希望看到的局面。为此,笔者认为有必要构建中国特色的特留份制度,建议从权利主体范围、权利行使方式以及与法定继承规则、遗嘱继承冲突时的处理来设计。从权利主体规则而言,笔者认为将特留份权利的主体限定在第一顺位的法定继承人——配偶、子女、父母。从权利行使规则而言,笔者认为不能忽视中国的国情照搬国外的立法模式,比如法国实现特留份的方式是完全通过继承权的方式来实现,但这种做法的弊端是当遗嘱继承与特留份发生冲突时,一味按照继承权的方式僵硬地分割实物遗产,大多时候会不可避免地导致实物遗产的经济功能的减损或者是不能很好地实现其他附加在实物遗产的价值（如情感与思念的寄托）。因此,笔者认为可以借鉴德国的权利实现方式——通过债权的方式实现。此外,特留份额的确定规则也应当具体明确,笔者建议继承人的子女、配偶享有应继份2/3的特留份权,而父母只在其中享有应继份1/3的特留份权;特留份权利的丧失规则、恢复规则与应当我国现行继承法中法定继承权的规则一脉相承,并且在此基础上适当放宽特留份权利恢复的规则,这是由特留份保护特殊法定继承人的性质所决定的。当遗嘱继承与实现特留份权利二者并不冲突时,可以按各自相应的法律规则操作即可,但是如果实现特留份权利必须分割实物遗产的时候,笔者认为可以将应得的特留份额折算成金钱或者其他便于实现的方式来获得特留份额,因为归根到底特留份强调的是继承利益,而非占有实物遗产。