房屋作为夫妻共有财产中最重要的组成部分,近些年随着房价的上涨,房地产市场交易的频繁,夫妻间单方处分共有房屋所发生的争议不绝于耳。在现行的夫妻共有财产制度下,夫妻需要一致对外作出意思表示。夫妻若在另一方未同意的情况下单独对外作出意思表示,那么这样的处分行为显然不符合《婚姻法》关于夫妻共有财产应当共同处分的原则,而现实中,处分共有房屋过程中出现的第三人,一般情况下可以依照《物权法》中的善意取得制度取得房屋的所有权。作为旧的特别法的《婚姻法》和作为新的一般法的《物权法》在立法、条文设置,社会关系保护等方面都存在一定冲突,这种冲突的根源实际是由立法者在制定两部法律的过程秉持的价值取向所决定的。当法律保障夫妻共有财产权,即保护了非处分方共有人的利益时,交易过程中的第三人的利益就会收到损害。当法律追求市场交易安全和稳定,首先考虑保护交易中第三人利益时,非处分方共有人的利益保护将受到相应的限制,两者似乎是一种“零和游戏”。随着《买卖合同司法解释》和《婚姻法司法解释(三)》的颁布施行,司法审判实务中对夫妻单方处分共有房屋订立的买卖合同效力有了定论,即合同有效,非处分共有人将无法再以一方无权处分为由主张买卖合同无效,只能向实际处分一方追究损害赔偿责任。这一裁判思路的统一,将保护交易安全和第三人权益放在了优先位置。本文从比较《婚姻法》与《物权法》的立法、规定特征入手,分析了两部法律关于夫妻一方单方处分共有房屋行为效力这一问题上的规定冲突。并以《买卖合同司法解释》为时间节点,归纳总结了该司法解释颁布前后对单方处分夫妻共有房屋而订立的合同效力的历史变革。并在最后对于引入夫妻非常财产制度的意义,以及对处分方共有人的利益的平衡保护问题提出了建议。