惩罚性赔偿,是指基于行为人的恶意行为或者重大过失行为,以处罚行为人、追求遏制效果、对受害人和社会提供法律救助为目的,法院在判令行为人支付赔偿金的同时,依法判令行为人另行支付的补偿性赔偿金以外的赔偿金。一般认为,惩罚性赔偿金既可以适用于契约责任,但主要适用于侵权责任。该制度有漫长的发展史,但现在意义的惩罚性赔偿制度最早确立于英国,随后在美国取得了重要的发展,并在英美法系国家广泛适用。但即使在英美法系,该制度从确立至今一直饱受争议,甚至引发了废除该制度的争议。在大陆法系国家,虽然该制度也开始发挥一定的影响,但是由于固有的法律传统和法律体系、法律观念等因素的影响,对该制度一般持排斥的态度。我国虽然作为大陆法系国家,却没有坚守大陆法系的传统而引入了惩罚性赔偿制度。一般认为,1993年的《消费者权益保护法》第49条确立了“双倍补偿”的规定,此被认为是惩罚性赔偿制度,并开了该制度在我国的先河;随后,《合同法》、《商品法买卖司法解释》等也确立该制度;至此,惩罚性赔偿制度在我国适用于合同责任领域。迨至《食品安全法》以及《侵权责任法》的颁行,在产品责任领域确立了惩罚性赔偿制度,至此,我国在侵权法领域也确立了惩罚性赔偿制度。对此,学界几乎异口同声地予以赞同,并纷纷表示应该扩大该制度的适用领域。学界多是从该制度在我国当前情况下可能发挥的功能来分析的,并以此为依据认同我国移植该制度;然而,惩罚性赔偿制度并不是“万能钥匙”、“灵丹妙药”,我们不能指望该制度能解决多大的问题。对于立法界以及学界的欢呼,笔者却表示不安。惩罚性赔偿制度在英美法系国家本身就存在很大的争议,我国作为大陆法系国家,无论从法律传统、法律体系、法律观念等方面来考察,该制度无论能否发挥其预期的功能,其作为一个“异物”是不应该进入我国的法律体系的。再者,立法者、学界期待该制度发挥的功能在已有的制度已经能够发挥。为此,本文运用历史分析、比较分析、实证分析、逻辑分析等多种研究方法,对我国引进惩罚性赔偿制度进行批判分析,以期能够引起学界对该制度进行否定研究的关注,以起抛砖引玉之效;同时,希望能够澄清对该制度的不正确认识;最后,希望对我国法律体系的完善有所裨益。本文除导论、结论外,正文分为三章。第一章,惩罚性赔偿制度概述。首先,分析了惩罚性赔偿的内涵、特征以及与相关概念的比较,明确了惩罚性赔偿的本源;其次,分析了惩罚性赔偿制度在古代法上以及在近代英美法系的规定及其存在的原因,以更清晰地认识到该制度的产生和存在是有其特定的历史、文化、政治、法理基础的;最后,分析了惩罚性赔偿制度在当今两大法系的情况,以更清晰地认识到该制度的现状。第二章,我国惩罚性赔偿的实证分析以及学界的肯定性意见。首先,对我国立法、司法上的惩罚性赔偿的相关规定以及相关的立法原因进行了整理和归纳,以更加清楚地认识到我国引入惩罚性赔偿制度的立法目的。其次,归纳了我国学界肯定惩罚性赔偿制度的理由,主要有制度功能、历史文化基础、社会经济意见以及实现的法律价值等方面的分析。这些都为下文的反对我国引进以及否定我国现在的惩罚性赔偿制度的论述做铺垫。第三章,对我国引进惩罚性赔偿制度的批判。本章是本文的核心部分,从多个方面分析了我国引入惩罚性赔偿制度不合理性,主要有公私法区分传统、民事责任功能、同质补偿原则、法律价值、历史文化基础、法哲学基础以及制度功能、社会经济效用的发挥等方面。