癌症已经成为危害人类健康的主要疾病之一。疼痛是癌症患者最常见的症状之一。尽管大部分的癌性疼痛可以通过适当治疗得到缓解,但是现实中仍然有大量癌症患者忍受着疼痛的折磨,给患者的生活质量带来严重影响。全球范围内的癌痛治疗总体水平呈现增长趋势,但是结合社会经济水平具体分析,表现出癌痛控制水平的贫富差距。经济越发达的国家或地区,癌痛控制水平越高;发展中国家的癌痛控制状况不容乐观。以吗啡人均年消耗量衡量,我国的癌痛控制水平常年处于世界落后位置。分析我国癌痛治疗不充分的原因,涉及到医护人员治疗水平不足、患者依从性差、科普宣传不充分.、麻醉药品管理繁琐等多方面。其中有一个重要问题是患者对镇痛药物的副作用顾虑严重而拒绝使用药物。对此,我们除了加强科普宣教、努力消除患者顾虑以外,还可以考虑从中药中寻找疗效确切、副作用更少的镇痛药物提供帮助。中医从理论上对包括癌痛在内的多种痛证有着系统的认识,目前不论临床研究还是实验室研究都有许多研究结果发表。中药镇痛治疗资源丰富,有着广阔的前景。但是也有一定的不足之处:机制研究并不深入;临床研究质量不高。需要严谨设计下的临床研究,以便提供高级别的循证医学证据,规范及推广中药在治疗癌性疼痛方面的临床应用。研究一:北京地区癌痛治疗调查研究目的:为了了解北京地区癌痛治疗中镇痛药物应用的现状,调查研究了患者、医生对镇痛药物的顾虑、应用情况、副作用情况等,通过与既往调查结果的比较,了解目前癌痛管理工作的改进情况及存在的问题。方法:采用问卷调查的方法,按照入组标准筛选出使用阿片类药物的癌痛患者以及提供镇痛治疗的医生进行了本次调查研究。问卷中的所有问题均选自既往2010年调查研究中所用问卷(FENPAI4090研究)。患者的问卷所涉及的问题包括患者对疼痛程度、疼痛治疗效果以及药物不良反应等方面的评价。医生问卷内容包括其对于癌痛知识的了解和对镇痛药物的看法。所有被调查者均在统一指导用语下自行填写问卷。结果与既往调查结果进行比较。结果:北京地区共12家医院的270例患者、161例医生参与调查。(1)患者方面:口服是主要的阿片类药物治疗方式:疼痛难以忍受迫不得已使用镇痛药物的患者所占比例最多,为51.48%;即使疼痛难以忍受,也拒绝使用镇痛药物的患者比例提高到12.22%,增长明显,主要原因是顾虑药物的不良反应:患者镇痛治疗的满意程度为53.70%,有明显改善:不满意的原因主要是“副反应大”,为50%;患者药物治疗中出现过的副作用比例最高的三项分别是便秘(62.22%)、恶心(54.81%)、呕吐(34.07%)。(2)医生方面:最常用的治疗癌痛的药物依次为强阿片类(92.55%)、NSAIDS(48..15%)、弱阿片类(34.16%):选择药物吋考虑的因素主要是疼痛程度(88.2%)、疼痛类型(78.88%)、药效可靠(71.43%);最常见的疼痛类型是混合性疼痛(78.26%);23.6%的医生对使用阿片类药物有顾虑,主要是担心药物的副作用(86.84%),对成瘾性的担心比例在降低;最令人担心的副作用是呼吸抑制(50.93%);最影响患者依从性、最常见的副作用都是便秘(54.66%、96.27%);医生认为制约癌痛治疗发展的最主要原因是病人有顾虑(82.610%)、药品管理繁琐(47.2%)、培训不够(44.1%)。结论:北京地区癌痛管理工作有一定的改进,镇痛不足的情况正在改善、规范化治疗程度在提高,患者的满意程度明显改善。但仍存在一定的问题,比如:医患双方仍然对阿片类药物使用有顾虑;医患双方均关注阿片类药物的副作用,特别是阿片类药物所致便秘;目前强阿片类药物和NSAIDS是最常用的药物类型,应该加强NSAIDS药物的临床监管。研究二:中药治疗轻中度癌性疼痛疗效的META分析目的:本研究通过收集已经发表的有关中药单独应用治疗轻中度癌痛对比标准治疗方案的随机对照临床研究,进行META分析,期望对其疗效进行系统评价,从而为中药治疗轻中度癌性疼痛提供更科学的循证医学诅据。方法:以“癌性疼痛”或“癌痛”结合“中药”或“中医药”结合“临床研究”或“RCT”为检索词,检索中文数据库;以“cancer pain”和“TCM”为检索词,检索英文数据库。按照纳入标准、排除标准筛选文献,由两位研究者独立进行资料提取,出现意见分歧,邀请第三位研究人员进行协助解决;提取纳入文献的相关资料;通过JADAD评分量表对纳入的文献进行质量评价;使用Review Manager5.3软件进行META分析。结果:初筛得到396篇中文文献,二次筛选后得到8篇文献。初筛得到71篇英文文献,二次筛选后均未纳入。8项随机对照临床研究共纳入病例985例,其中对照组426例,试验组559例。纳入文献的JADAD评分1-3分,属于低质量文献。(1)2篇文献比较了治疗前后疼痛评分的变化,这2篇文献对照组均是强阿片类药物(盐酸羟考酮缓释片、硫酸吗啡控释片),试验组是单纯中药治疗(加味乌头汤加减、华蟾素胶囊)。随机效应模型分析结果显示对照组与试验组在治疗后疼痛评分数值上差异无统计学意义(MD=-O.44,95%CI[-3.30,2.42]),P=0.76。(2)7篇文献比较了镇痛总有效率,其中有1篇研究对象为轻中度癌痛,1篇为中度癌痛,1篇为中重度癌痛,其余4篇文献入组时无疼痛程度要求,但是包含有轻中度癌痛。固定效应模型分析结果显示对照组、试验组的镇痛总有效率差异无统计学意义(MD=1.08,95%CI[0.77,1.52]),P=0.66。(3)4篇文献研究对象是轻中度癌痛患者,对照组均为非留体类抗炎药或弱阿片类(曲马多)或两者复合制剂(舒尔芬片、氨酚待因片),试验组为单纯中药口服治疗(桂参止痛合剂、天蟾胶囊、癌痛平胶囊、自拟抗癌止痛方)。固定效应模型分析结果显示对照组、试验组的镇痛总有效率差异无统计学意义(MD=1.11,95%CI[0.75，1.63]),P=0.61。漏斗图显示图形两侧基本对称,说明偏倚风险较小。5篇文献描述中药组不良反应低于对照组。结论:中药治疗轻中度癌性疼痛对比非留体类抗炎药、弱阿片类药物,疗效相当,通过描述看出副作用更少,但是发表文献质量偏低。研究三:草乌甲素治疗轻中度癌性疼痛的随机对照非劣效临床研究目的:通过随机对照临床研究,以评价草乌甲素治疗轻度、中度癌痛的效果及不良反应,为其用于轻中度癌痛治疗提供循证医学依据。方法:单中心、区组随机、阳性对照、非劣效性设计,按照入组标准:(1)筛选出轻度癌痛患者,进行基线评估及调查,随机1:1分入对照组和试验组。对照组口服布洛芬缓释胶囊0.3 Bid,试验组口服草乌甲素片0.4mg Bid。(2)筛选出中度癌痛患者,进行基线评估及调查,随机1:1分入对照组和试验组。对照组口服曲马多缓释片0.1 Q12h,试验组口服草乌甲素片0.4mg Tid。观察时间1周。结束后再次进行评估及调查。观察指标包括疼痛评分变化、BPI评估量表、不良反应发生情况。结果:共入组92例患者,其中轻度癌痛患者36例,中度癌痛患者56例,有9例未完成研究出组。(1)轻度癌痛患者对照组18例(出组1例)、试验组18例(出组1例),两组平均年龄分别为59.33士9.74、56.83±15.74,ID-PAIN评分分别为0.39±0.47、0.44±0.50,治疗前两组平均NRS评分分别为1.88±0.90、2.30±0.75,两组相比无差异。经过7天治疗后,对照组与试验组平均NRS评分分别为1.24±(0.73、1.71±0.67，均较治疗前相比降低(P<0.05),治疗后对照组与试验组两组之间相比差异无无统计学意义。轻度癌痛患者7天治疗中,每日平均NRS评分在对照组和试验组之间无差异。不良反应发生比例在对照组和试验组没有差别。（2)中度癌痛患者对照组28例(出组3例)、试验组28例(出组4例),两组平均年龄分别为61.79±9.36、62.46±10.18,ID-PAN评分分别为0.43±0.50、0..54±0.82,治疗前两组平均NRS评分分别为3.43±1.21、3.14±1.09,两组相比无差异。经过7天治疗后,对照组与试验组平均NRS评分分别为2.12±0.91、2.25±1.36,均较治疗前相比降低(P<0.05),治疗后对照组与试验组两组之间相比差异无无统计学意义。中度癌痛患者7天治疗过程中,第2天试验组疼痛评分要高于对照组(P<0.05),其余的6天两组之间比较差异无统计学意义。中度癌痛患者不良反应发生比例在对照组明显高于试验组(P<0.05)。结论:轻度癌痛患者使用草乌甲素治疗与使用标准药物布洛芬缓释胶囊相比,疗效相当、副作用比例无差异。中度癌痛患者使用草乌甲素治疗与使用标准药物曲马多缓释片相比,起效略慢,从第3天开始能达到疗效相当,但是副作用的发生显著减少,权衡利弊具有优势。