证明标准问题,一直以来是刑事诉讼中的热点与难点,这方面,学界展开过激烈的争论,最后仍未达成一致的共识。客观事实、法律真实(事实)均为理论界关于证明标准的学说,而证据事实为实务界提出的关于证明标准的观点。关于客观真实与法律真实大讨论将证明标准的争执由法学引入到哲学领域,证明标准的争论仍在继续。笔者认为,刑事裁判证明的标准是指审判阶段裁判者适用的标准,而不是学界争论中的认识真实问题,证明的标准指导刑事案件审判,为裁判者提供诉讼证明的衡量尺度。刑事裁判证明的标准根据事实、法律、证据来设定。笔者认为,证明的标准应是立法标准,刑事审判的特殊性决定证明的标准。证明的标准应当是一个事实、证据、裁判者内心确信无疑的三方要素组合而成的主客观标准结构,设定有其理论与实践根据。遵循司法实践的客观规律,案件事实是证明的标准设定的根据,也是决定证明的标准能否指导司法实践的立法前提。刑事裁判证明的标准为裁判者具体裁判案件提供主客观的衡量准则,以证据属性为基础,以案件事实清楚为客观依据。刑事审判以案件事实查清楚为界。纵观大陆法系与英美法系关于证明标准的规定,我国当前的刑事诉讼法关于证明的标准具有一定的科学性,与大陆法系“内心确信”的证明标准有相通之处,但仍有不足。“内心确信”与“排除合理怀疑”对我国刑事诉讼证明的标准具有借鉴意义,我国应在现有证明的标准基础上,以大陆法系的相关规定为蓝本,对英美法系的证明标准予以借鉴和吸收,构建刑事裁判证明的标准体系。