论文部分内容阅读
【目的】
分析77例重症原发免疫性血小板减少症(ITP)患者的流行病学特征，并研究2016年版ITP出血评分量表在重症ITP患者的临床应用价值。
【方法】
选择2011年12月至2018年7月汕头大学医学院第二附属医院收治住院的77例重症ITP患者为研究对象，分析其年龄分布、月份分布、季节分布、血型分布、住院时间、完全缓解（CR）时间、骨髓巨核细胞计数、治疗方案、出血部位。采用2016版ITP出血评分量表对其进行出血评分，分析出血评分与血小板计数、中性粒细胞计数、性别、血型、年龄、住院天数、完全缓解率（CR率）、抗核抗体阳性率的关系；分析血小板计数与平均血小板体积、血小板分布宽度、血小板压积的关系。分析年龄、黏膜出血评分、深部器官出血评分、抗核抗体阳性率对出血评分的影响。分析患者治疗前后出血评分的变化、治疗前后血小板计数的变化，评估出血评分量表的反应度。
【结果】
育龄期女性重症ITP的发病率较同年龄组男性高，重症ITP好发于大于60岁的老年人；重症ITP的发病有明显的季节性变化，发病率最高的季节是冬季；重症ITP患者好发于O型血型人群；老年组住院时间、CR时间总体长于非老年组；重症ITP患者不同年龄段骨髓巨核细胞数量大多处在正常或增加；在重症ITP患者中，单用地塞米松组的完全缓解率高于单用泼尼松组。
重症ITP患者的血小板计数与其平均血小板体积、血小板分布宽度、血小板压积呈正相关（r=0.590，P=0.000；r=0.262，P=0.043；r=0.894，P=0.000）；出血评分和患者血小板计数、中性粒细胞计数、住院天数无相关关系（r=-0.132，P=0.252；r=0.163,P=0.157；r=0.139,P=0.229），和患者年龄呈正相关（r=0.281，P=0.013），不同性别患者出血评分量表评分有统计学差异（F=4.123，P=0.046），不同血型患者ITP出血评分量表评分无统计学差异（F=0.635，P=0.595），不同出血评分CR率、抗核抗体阳性率差异有统计学意义（X2=14.654，P=0.025；X2=11.035，P=0.013）。年龄、黏膜出血评分、深部器官出血评分、抗核抗体阳性率对出血评分有线性回归关系。在校正其他混杂因素后，若抗核抗体为阳性，出血评分升高0.914（P＜0.05）。所有重症ITP患者、非CR患者治疗后血小板计数高于治疗前血小板计数，差异有统计学意义（t=16.376，P=0.000；t=8.296，P=0.000）；所有患者、非CR患者治疗后出血评分低于治疗前出血评分，差异有统计学意义（t=-15.291，P=0.000；t=-8.832，P=0.000）；CR患者治疗后出血评分低于治疗前出血评分，差异有统计学意义（t=-12.375，P=0.000）。
【结论】
重症ITP患者的流行病学特征为我们揭示重症ITP的个体异质性，值得进一步深入研究。2016版ITP出血评分量表对重症ITP患者病情，包括出血风险和治疗效果都有及时快速的判断作用。重症ITP患者血小板计数和出血评分没有相关关系；年龄、黏膜出血评分、深部器官出血评分、抗核抗体阳性率对出血评分有线性回归关系；抗核抗体阳性率可能是重症ITP患者潜在出血倾向相关的实验室参数。
分析77例重症原发免疫性血小板减少症(ITP)患者的流行病学特征，并研究2016年版ITP出血评分量表在重症ITP患者的临床应用价值。
【方法】
选择2011年12月至2018年7月汕头大学医学院第二附属医院收治住院的77例重症ITP患者为研究对象，分析其年龄分布、月份分布、季节分布、血型分布、住院时间、完全缓解（CR）时间、骨髓巨核细胞计数、治疗方案、出血部位。采用2016版ITP出血评分量表对其进行出血评分，分析出血评分与血小板计数、中性粒细胞计数、性别、血型、年龄、住院天数、完全缓解率（CR率）、抗核抗体阳性率的关系；分析血小板计数与平均血小板体积、血小板分布宽度、血小板压积的关系。分析年龄、黏膜出血评分、深部器官出血评分、抗核抗体阳性率对出血评分的影响。分析患者治疗前后出血评分的变化、治疗前后血小板计数的变化，评估出血评分量表的反应度。
【结果】
育龄期女性重症ITP的发病率较同年龄组男性高，重症ITP好发于大于60岁的老年人；重症ITP的发病有明显的季节性变化，发病率最高的季节是冬季；重症ITP患者好发于O型血型人群；老年组住院时间、CR时间总体长于非老年组；重症ITP患者不同年龄段骨髓巨核细胞数量大多处在正常或增加；在重症ITP患者中，单用地塞米松组的完全缓解率高于单用泼尼松组。
重症ITP患者的血小板计数与其平均血小板体积、血小板分布宽度、血小板压积呈正相关（r=0.590，P=0.000；r=0.262，P=0.043；r=0.894，P=0.000）；出血评分和患者血小板计数、中性粒细胞计数、住院天数无相关关系（r=-0.132，P=0.252；r=0.163,P=0.157；r=0.139,P=0.229），和患者年龄呈正相关（r=0.281，P=0.013），不同性别患者出血评分量表评分有统计学差异（F=4.123，P=0.046），不同血型患者ITP出血评分量表评分无统计学差异（F=0.635，P=0.595），不同出血评分CR率、抗核抗体阳性率差异有统计学意义（X2=14.654，P=0.025；X2=11.035，P=0.013）。年龄、黏膜出血评分、深部器官出血评分、抗核抗体阳性率对出血评分有线性回归关系。在校正其他混杂因素后，若抗核抗体为阳性，出血评分升高0.914（P＜0.05）。所有重症ITP患者、非CR患者治疗后血小板计数高于治疗前血小板计数，差异有统计学意义（t=16.376，P=0.000；t=8.296，P=0.000）；所有患者、非CR患者治疗后出血评分低于治疗前出血评分，差异有统计学意义（t=-15.291，P=0.000；t=-8.832，P=0.000）；CR患者治疗后出血评分低于治疗前出血评分，差异有统计学意义（t=-12.375，P=0.000）。
【结论】
重症ITP患者的流行病学特征为我们揭示重症ITP的个体异质性，值得进一步深入研究。2016版ITP出血评分量表对重症ITP患者病情，包括出血风险和治疗效果都有及时快速的判断作用。重症ITP患者血小板计数和出血评分没有相关关系；年龄、黏膜出血评分、深部器官出血评分、抗核抗体阳性率对出血评分有线性回归关系；抗核抗体阳性率可能是重症ITP患者潜在出血倾向相关的实验室参数。