混合共同担保人在承担担保责任之后,能否就超出其分担份额的部分向其他未承担责任的担保人进行追偿,一直是理论界和司法实务领域的一大难题,争议不断。我国相关立法关于混合共同担保内部追偿权的态度也一直摇摆不定。《民法典》第392条规定延续了原《物权法》第176条之规定,对该问题未做明确表态。学界多以公平理念、连带债务以及不当得利制度等肯定混合共同担保人之间的追偿权。否定说则认为,无论是不当得利制度抑或是连带债务制度皆难以为混合共同担保人内部追偿权提供充分的理论支持。之所以会出现上述争议,其根源皆在于对《物权法》第176条（《民法典》第392条）“沉默”的不同解读。针对该问题,应当从解释论角度出发,总结反思当下司法实务之需求,对《物权法》以及《民法典》的相关规定进行解释。通过探讨《民法典》第392条的结构,剖析立法中“沉默”的真实含义,为构建担保人之间的追偿权奠定基础。本文以法教义学为主,以相关价值判断为辅,拓展混合共同担保人内部追偿权的解释路径,将《民法典》第700条规定类推适用于混合共同担保制度。通过代位权制度构建担保人之间的追偿关系,并以自由、效率等价值判断为佐证来证成混合共同担保人内部追偿权正当性,以此来更好的保护债权之实现以及平衡各方利益关系。