我国现行《商标法》第六十三条规定了在商标侵权案件中如何对赔偿数额进行确定。在该法条中,列出了确定损害赔偿额的五种方式,即按权利人实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、商标许可使用费的合理倍数、法定赔偿,以及对恶意侵犯商标权的,给予惩罚性赔偿。根据法条,前四种赔偿方式的适用顺序有严格的限制,只有在前一种无法适用时才能适用其后的赔偿方式。并且法定赔偿的适用具有兜底性、补充性,是在前三种赔偿方式均不能适用时用以补偿权利人损失的方法。另外,不论用以上五种方式中的哪一种方式确定赔偿额,其最终的赔偿额中都应当包括权利人为制止侵权行为而支付的合理开支。法条规定具有明确性,但是法条在实际中运用时,却因理解的分歧,不甚统一。赔偿顺序依法条的规定有严格的顺序,实践中法官似乎赋予了权利人选择权或者赋予了自身决定权;法定赔偿本身是兜底性赔偿方式,实践中却被广泛适用,几乎成为了主要赔偿方式;合理开支是否单列,是否必须要有证据支撑等问题,在实践中适用时均与法条本意有所出入。故本文拟以新百伦商标案为切入点,结合225份判决书所形成数据,探讨商标侵权损害赔偿额的确定在实践中所呈现的问题,并针对上述问题提出建议,以期对我国商标侵权损害赔偿额确定制度的完善有所帮助。本文共分为五个部分,主要包括:第一部分为问题的提出。主要是对新百伦商标案的案情、法院判决进行简要介绍,并提出本文拟要讨论的三个问题:损害赔偿额的确定方式问题、法定赔偿的适用问题、合理开支问题。第二部分为损害赔偿额确定方式问题探析。主要介绍了我国损害赔偿额确定方式的制度演进、五种赔偿方式的利弊、国外有关赔偿方式的规定,并从新百伦案出发看赔偿方式的适用,总结出我国现行有关赔偿顺序的规定不合理,应该予以完善。第三部分为法定赔偿适用探析。主要介绍了法定赔偿制度的渊源,并结合本文所收集数据具体说明我国法定赔偿在适用中存在适用泛化、法官自由裁量权大且判赔数额低、赔偿额的确定缺乏说理、法定赔偿适用程序不明等问题,再介绍国外对法定赔偿的规定,以期对我国法定赔偿制度的改进有所借鉴,最后再结合本文引用案例分析法定赔偿的适用。第四部分为合理开支问题探析。该部分首先介绍了我国法律对合理开支的规定,再结合数据对合理开支适用现状进行了分析,发现合理开支在实践中存在是否单列,并且是否均需证据支撑不明等问题,然后介绍了国外对合理开支的规定,最后结合本文引用案例看合理开支的适用。第五部分结合上文所提出的赔偿方式、法定赔偿、合理开支在实践中适用时存在的问题,提出完善建议。本文认为应该赋予权利人赔偿方式的选择权;法定赔偿的适用应遵循综合考虑原则、接近实损原则并细化法定赔偿的适用标准,划分幅度;合理开支在确定赔偿额时应予以单列,对必要合理开支应降低证明标准。