背景据相关流行病学调查发现,近年来,由于人们生活、工作方式的改变,人们长期伏案工作、不正确的过度使用电脑、手机等,使得颈椎病的患病率呈逐年升高和年轻化的趋势,有研究表明,颈型颈椎病的总患病率占颈椎病总患病率的65.52%。虽然颈型颈椎病的症状相对较轻,但是如果不予重视,治疗不及时或者治疗不当,就会进一步发展为其他型颈椎病,加重患者的不适程度,对患者的生活、学习和工作造成比较严重的影响,降低患者的生活质量。因此,如何更好地治疗颈型颈椎病患者,减轻患者的痛苦,提升他们的生活质量成为当下医学研究的重要课题之一。目前,在临床上,中医推拿疗法针对该疾病有着不错的疗效,但是缺乏循证医学证据。目的采用系统评价的研究方法,评估推拿治疗颈型颈椎病的有效性和安全性,同时探讨比较推拿与其他常规疗法在治疗颈型颈椎病上的优劣,为推拿操作的标准化及其普及推广提供循证依据。方法通过计算机检索Cochrane Library,PubMed,Web of Science,中国期刊全文数据库(CNKI),万方数据库来搜集关于推拿治疗颈型颈椎病的临床随机对照试验,检索时限均从各库建库至2020年1月1日。然后由2名研究者独立重复的按照纳入标准与排除标准进行文献筛选,并对符合纳入标准的文献进行数据提取。2名研究者分别采用Cochrane Reviewer Handbook 5.1.0偏倚风险评估工具进行偏倚风险评价。数据的统计分析采用定性分析以及定量分析,其中定量分析使用RevMan 5.3软件应用Meta分析来完成。结果通过对中英文数据库的检索,共检索出2541篇文献,通过软件查重和手动查重,初步去掉609篇文献,剩余1932篇文献通过阅读标题和摘要进行初步筛选,初步纳入了208篇文献进行阅读全文筛选,最终纳入了 22篇文献(186篇文献被排除,非颈型颈椎病文献9篇,非随机对照试验11篇,不合适的干预措施或对照措施156篇,结局指标不符合的7篇,重复发表的2篇,无数据的1篇)。本研究纳入的22个随机对照试验,共有1 924个受试者。22个试验均来自中国,22个试验的受试者年龄在18-75岁范围内,除4项试验未提及男女比例外,总的男女比为805:831,各研究的性别比较均衡,病程在3天～12年不等。22个试验中,11项为牵引对照,3项为物理理疗对照,2项为中药外用对照,2项为西药口服对照,1项为针刺对照,1项为针刀对照,1项为刮痧对照,1项为火针对照。在纳入的文献中所提及的诊断标准有:采用《推拿学》4篇,《中医病证诊断疗效标准》6篇,《第二届颈椎病专题座谈会纪要》3篇,《整脊疗法治疗成人颈痛循证指南》1篇,《颈椎病诊治与康复指南2010版》2篇。在纳入的所有研究中,大部分研究的随机序列生成、分配方案隐藏、盲法实施和部分研究的缺失数据报告存在局限性。在纳入的研究中,治疗部位主要为颈项肩部及上背部的经络腧穴以及阳性反应物,涉及的腧穴主要为督脉、膀胱经、胆经穴位及夹脊穴、阿是穴等:纳入研究中所使用的的手法主要有:(?)法、拿法、推法、揉法、点法、按法、捏法、擦法、拍法、叩法、弹拨法、摇法、拔伸法、扳法以及一些复合手法等,操作步骤主要分四步:①放松手法;②分解粘连、点穴等重刺激手法;③理筋整复手法;④放松、顺筋手法;其中13项研究中明确提出使用颈部拔伸法或颈椎扳法;每次治疗的时间大多数为20~30分钟,治疗频次主要有1次/d,1次/2d,3次/w等,疗程有1w、2w、10d、1m等。1.临床有效率结局指标:纳入20项RCT,1740例患者。推拿组临床有效率为91.4%,其他常规治疗组临床有效率为79.4%,推拿组高于常规组,差异具有统计学意义(RR=1.15,95%CI 1.11 to 1.20,P<0.00001;P=0.06,I2=36%)。有 11 项 RCT 为推拿组与牵引组疗效做比较,推拿组临床有效率为93.1%,牵引组临床有效率为80.6%,推拿组高于牵引组(RR=1.13,95%CI 1.07 to 1.21,P<0.0001)。有2项试验为推拿组与西药组疗效对比,推拿组有效率为91.9%,西药组有效率为75.7%(RR=1.21,95%CI 1.08 to 1.37,P=0.001),推拿组有效率高于西药组,且差异具有统计学意义。有2项试验为推拿组与中药外用组疗效对比,推拿组有效率为92.2%,中药外用组有效率为81.1%(RR=1.14,95%CI 1.01 to 1.28,P=0.03),推拿组有效率高于中药外用组,且差异具有统计学意义。2.VAS评分结局指标:纳入12项RCT,1052例患者。推拿组与其他干预措施相比,推拿组可以降低患者的VAS评分,且差异具有统计学意义(MD=-1.04,95%CI-1.41 to-0.66,P<0.00001;P<0.00001,I2=87%)。共有 8 项 RCT 为推拿组与牵引组 VAS评分的比较,与牵引组相比,推拿组可以降低患者的VAS评分,且差异具有统计学意义(MD=-1.84,95%CI-2.77 to-0.97,P<0.0001)。共有 2 项研究为推拿组与理疗组的VAS评分比较,与理疗组相比,推拿组可以降低患者的VAS评分,且差异具有统计学意义(MD=-0.71,95%CI-1.32 to-0.09,P=0.02)。3.NDI评分结局指标:纳入5项RCT,576例患者。推拿组与对照组相比,推拿组可以降低患者的NDI评分,但差异不具有统计学意义(MD=-3.99,95%CI-11.28 to 3.29,P=0.28;P<0.00001,I2=97%)。共有3项RCT为推拿组与牵引组的NDI评分比较,与牵引组相比,推拿组可以降低患者的NDI评分,且差异具有统计学意义(MD=-9.02,95%CI-11.76 to-6.27,P<0.00001)。4.NPQ评分结局指标:纳入2项RCT,120例患者。推拿组对照组相比,推拿组不能降低患者的NPQ评分,但差异不具有统计学意义(MD=0.04,95%CI-8.14 to 8.22,P=0.99;P<0.0001,I2=93%)。5.MPQ评分结局指标:纳入2项RCT,156例患者。推拿组与对照组相比,推拿组不能降低患者的MPQ评分,且差异具有统计学学意义(MD=6.11,95%CI 1.17 to 11.06,P=0.02;P<0.00001,I2=98%)。6.CASCS 评分结局指标:纳入2项RCT,152例患者。推拿组与对照组相比,推拿组能增加患者的CASCS评分,且差异具有统计学意义(MD=10.90,95%CI 5.11 to 16.69,P=0.0002;P<0.0001,I2=95%)。7.不良反应结局指标:纳入3项RCT,236例患者。推拿组与对照组相比,证据尚不足以证明两者在不良反应上存在差异(OR=0.47,95%CI 0.17 to 1.29,P=0.14;P=0.19,I2=39%)。结论1.目前研究表明,在运用中医推拿疗法治疗颈型颈椎病时,推拿组的临床有效率高于常规治疗组,推拿组在改善患者VAS评分方面优于常规治疗组。推拿疗法相对有效、安全。2.虽然推拿手法在治疗颈型颈椎病上有一定优势,但是由于纳入的文献数量较少,文献质量相对较低,该结果证据力较弱。3.该研究在推拿临床上,关于具体手法操作步骤、治疗时间、频次方面对临床治疗有参考意义。对于在治疗颈型颈椎病时标准化推拿及推广有一定意义。4.建议未来研究在随机方法选择、分配方案隐藏、盲法的实施等方面多加重视,相关研究尽量采用统一的诊断标准、疗效评价标准等。