在《商标法》2013年第三次修订之后,声音也被纳入了可申请商标的范围。这是立法的进步,但是一些问题也逐渐显现。声音商标在我国获准注册的只有45例,实际通过率徘徊在低位。究其原因,是标准的混乱和缺失。现行规范中对声音商标有所规定的只有《商标法》《商标法实施条例》《商标审查审理指南》,但是对声音商标做出详细规定的只有《商标审查审理指南》。《商标审查审理指南》中对于声音商标的规定不甚合理,同时也缺乏实践价值。法院、商标审查机构对于声音是否具有固有显著性以及如何审查声音显著性并未达成一致。实践中,法院与商标审查机构对于声音商标采取了较高的审查标准,通过门槛明显较高。在法院判例中也存在同案不同判的情况,使得标准更加模糊。为解决声音商标显著性认定标准问题,本文以传统商标显著性理论、心理学扩散激活理论及商标符号学理论作为基础,通过比较研究、理论分析对问题展开分析,认为声音商标作为商标的一种,与传统商标并无本质差异,因而声音商标的固有显著性应当被认可。在具体注册审查中,显著性的认定应当结合商标类别、声音用途、市场认可等要素进行判断。在审查模式上可以借鉴域外立法实践,确立先分类后审查、固有显著性与获得显著性并行的审查模式。声音商标显著性认定应当与传统商标接轨,摒弃对声音特殊物理属性的拘泥,关注各类声音商标的显著性认定标准,将实践工作中无法识别声音物理属性与显著性的关联这一问题转化为声音商标显著性的类型化分析问题。根据以上分析结果做出如下完善建议。首先应当禁止通用性声音注册,同时细化功能性声音注册限制。其次确认固有显著性、获得显著性的显著性二分法,将声音商标固有显著性审查作为显著性认定的重要组成部分。最后,声音商标应当在商标四分法下分类设定显著性认定标准,而非整体设定。